Nicolae Sfetcu
Dans cet article, je soutiens que, malgré les critiques de la théorie de Karl Popper sur la falsifiabilité pour la démarcation entre la science et la non-science, principalement la pseudo-science, ce critère est toujours très utile et parfaitement valide après avoir été perfectionné par Popper et ses disciples. De plus, même dans sa version originale, qualifiée de « dogmatique » par Lakatos, Popper n’a pas affirmé que cette méthode constituait un critère absolu de démarcation : un seul contre-exemple ne suffit pas à falsifier une théorie ; une théorie peut légitimement être sauvée de la falsification en introduisant une hypothèse auxiliaire. Comparé à la théorie des révolutions de Kuhn, de qui lui-même s'est dissocié pour la transformer en une théorie des « micro-révolutions », j'estime que la méthode de démarcation de Popper, ainsi que le développement ultérieur proposé par lui, incluant la corroboration et la vraisemblance, même imparfait, n’est pas seulement valable aujourd’hui, mais c’est la meilleure méthodologie de démarcation. Pour l’argumentation, j’ai utilisé les principaux ouvrages de Popper traitant cette question, ainsi que ses principaux critiques et partisans. Après une brève présentation de Karl Popper et une introduction au problème de la démarcation et à la méthodologie de la falsification, je passe en revue les principales critiques et les arguments de ses partisans, soulignant l’idée que Popper n’a jamais mis le signe de l’égalité entre falsification et rejet. Enfin, je présente mes propres conclusions sur cette question.
Read this work at the World Public Library (library card needed).