PRÉFACE A LA PREMIÈRE ÉDITION ALLEMANDE

La brochure qu'on va lire a pour origine trois chapitres de mon 

travail: 
_M. 
E Dühring bouleverse la science_, Leipzig 1878. 
Je 

l'ai composée pour mon ami Paul Lafargue aux fins de traduction 

en français et j'ai ajoute quelques développements nouveaux. 
La 

traduction française, que j'avais revue, parut d'abord dans la 

_Revue socialiste_, puis en brochure sous le titre _Socialisme 

utopique et socialisme scientifique_, Paris 1880. 
Une 

transposition en polonais, d'après la traduction française, 

vient de paraître à Genève sous le titre: 
_Socyjalism utopijny a 

naukowy_, Imprimerie de l'Aurore, Genève 1882.

Le succès surprenant de la traduction de Lafargue dans les pays 

de langue française et particulièrement en France même allait 

nécessairement m'imposer la question: 
est-ce qu'une édition 

allemande séparée de ces trois chapitres ne serait pas également 

utile ? 
C'est alors que la rédaction du _Sozialdemokrat_ de 

Zurich me fit savoir que dans le parti social-démocrate allemand 

on réclamait d'une manière générale l'édition de nouvelles 

brochures de propagande et on me demanda si je ne voulais pas y 

destiner ces trois chapitres. 
J'en fus naturellement d'accord et 

mis mon travail à disposition.

Mais à l'origine il n'était pas du tout rédigé en vue de la 

propagande populaire directe. 
Comment un travail du premier chef 

purement scientifique allait-il s'y prêter ? 
Quelles 

modifications étaient nécessaires, dans la forme et dans le 

contenu ?

Pour la forme, seuls les nombreux mots étrangers pouvaient faire 

scrupule. 
Mais Lassalle lui-même n'avait absolument pas épargné 

les mots étrangers dans ses discours et ses écrits de 

propagande, et, à ma connaissance, on ne s'en est pas plaint. 


Depuis cette époque nos ouvriers ont lu beaucoup plus de 

journaux et beaucoup plus régulièrement et se sont ainsi 

d'autant plus familiarisés avec les mots étrangers. 
Je me suis 

borné à écarter les mots étrangers inutiles. 
Pour ceux qui sont 

inévitables, j'ai renoncé à y adjoindre des traductions dites 

explicatives. 
Les mots étrangers inévitables, pour la plupart 

des expressions scientifiques et techniques généralement reçues, 

ne seraient précisément pas inévitables si on pouvait les 

traduire. 
La traduction fausse donc le sens; 
au lieu 

d'expliquer, elle embrouille. 
L'information orale est dans ce 

cas bien plus utile.

Par contre le contenu -‹ je crois pouvoir l'affirmer -‹ offrira 

peu de difficultés aux ouvriers allemands. 
Après tout, seul est 

difficile le troisième chapitre, mais il l'est beaucoup moins 

pour les ouvriers dont il résume les conditions générales 

d'existence que pour les bourgeois « cultivés ». 
Dans les 

nombreux commentaires additifs que j'ai donnés ici, j'ai 

effectivement moins pensé aux ouvriers qu'à des lecteurs « 

cultivés »; 
à des gens, disons, comme Monsieur le Député von 

Eynern, Monsieur le Conseiller secret Heinrich von Sybel et 

autres Treitschke, en proie à la soif irrésistible de nous 

régaler sans cesse par écrit de leur atroce ignorance et de leur 

colossale incompréhension du socialisme -‹ l'une explique 

l'autre. 
Si Don Quichotte rompt des lances contre des moulins à 

vent, c'est de sa fonction et dans son rôle; 
mais nous ne 

pouvons permettre chose semblable à Sancho Pança.

Ce genre de lecteurs s'étonnera aussi de rencontrer dans une 

esquisse de l'histoire du développement du socialisme la 

cosmogonie de Kant et Laplace, les sciences modernes de la 

nature et Darwin, la philosophie classique allemande et Hegel. 


Or il se trouve que le socialisme scientifique est un produit 

essentiellement allemand, et il ne pouvait naître que dans la 

nation dont la philosophie classique avait maintenu vivante la 

tradition de la dialectique consciente: 
en Allemagne. 
La 

conception matérialiste de l'histoire et son application 

particulière à la lutte de classes moderne entre prolétariat et 

bourgeoisie n'était possible qu'au moyen de la dialectique. 
Mais 

si les maîtres d'école de la bourgeoisie allemande ont noyé les 

grands philosophes allemands et la dialectique dont ils étaient 

les représentants dans le bourbier d'un sinistre éclectisme, au 

point que nous sommes contraints de faire appel aux sciences 

modernes de la nature pour témoigner de la confirmation de la 

dialectique dans la réalité‹nous, les socialistes allemands 

sommes fiers de ne pas descendre seulement de Saint Simon, de 

Fourier et d'Owen, mais aussi de Kant, de Fichte et de Hegel.

Londres, le 21 septembre 1882. 
Friedrich ENGELS.

PRÉFACE A LA QUATRIÈME ÉDITION ALLEMANDE

----------------------------------------

Ce que je supposais -‹ le contenu de cet ouvrage devait offrir 

peu de difficultés pour nos ouvriers allemands -‹ s'est vérifié. 


Tout au moins, depuis mars 1883, date de parution de la première 

édition, trois tirages d'en tout 10000 exemplaires ont été 

écoulés, et cela sous le règne de la défunte loi antisocialiste‹

ce qui constitue en même temps un nouvel exemple de 

l'impuissance des interdictions policières face à un mouvement 

comme celui du prolétariat moderne.

Depuis la première édition, diverses traductions en langues 

étrangères ont encore paru: 
une édition italienne de Pasquale 

Martignetti _Il Socialismo utopico e il Socialismo scientifico_, 

Bénévent 1883; 
une édition russe: 
_Razvitie naucznago 

Socializma_, Genève 1884; 
une édition danoise: 
_Socialismens 

Udvikling fra Utopi til Videnskab_, dans la « Socialistik 

Bibliothek », I. 
Bind, Copenhague 1885; 
une édition espagnole: 


_Socialismo utopico y Socialismo cientifico_, Madrid 1886; 
et 

une édition hollandaise: 
_De Ontwikkeling van het Socialisme van 

Utopie tot Wetenschap_, La Haye 1886.

La présente édition a subi diverses petites modifications: 
des 

additions de quelque importance n'ont été faites qu'en deux 

endroits: 
dans le premier chapitre à propos de Saint-Simon qui 

était tout de même un peu désavantagé par rapport à Fourier et 

Owen, et vers la fin du troisième chapitre à propos de la forme 

de production des «trusts » qui avait pris entre temps de 

l'importance.

Londres, le 12 mai 1891. 
Friedrich ENGELS.

INTRODUCTION A LA PREMIÈRE ÉDITION ANGLAISE

-------------------------------------------

La présente brochure est, à l'origine, une partie d'un ensemble 

plus vaste. 
Vers 1875, le Dr E. 
Dühring, _privat dozent_ à 

l'université de Berlin, annonça soudain et avec quelque bruit sa 

conversion au socialisme et offrit au public allemand non 

seulement une théorie socialiste minutieusement élaborée, mais 

aussi un projet complet de réorganisation pratique de la 

société; 
comme de juste, il tomba à bras raccourcis sur ses 

prédécesseurs; 
il fit surtout à Marx l'honneur de déverser sur 

lui les flots de sa colère.

Cela se passait à peu près au temps où les deux fractions du 

Parti socialiste allemand -‹ le groupe d'Eisenach et les 

lassalliens -‹ venaient d'opérer leur fusion et d'acquérir 

ainsi, non seulement un immense accroissement de forces mais ce 

qui était plus encore, la possibilité de mettre en jeu toute 

cette force contre l'ennemi commun. 
Le Parti socialiste était en 

train de devenir rapidement en Allemagne une puissance. 
Mais 

pour en faire une puissance la première condition était que 

l'unité nouvellement conquise ne fut pas menacée. 
Or le Dr 

Dühring se mit ouvertement à grouper autour de sa personne une 

secte, noyau d'un futur parti. 
Il devenait donc nécessaire de 

relever le gant qui nous était jeté et, bon gré mal gré, de 

mener le combat à son terme.

Or, bien qu'elle ne présentât pas trop de difficultés, c'était 

là une affaire de longue haleine. 
Nous autres Allemands, c'est 

bien connu, avons la manie terriblement pesante d'aller au fond 

des choses; 
nous sommes d'une profondeur radicale ou d'un 

radicalisme profond, comme il vous plaira de l'appeler. 
Chaque 

fois que l'un de nous expose ce qu'il considère comme une 

théorie nouvelle, il faut d'abord qu'il l'élabore pour en faire 

un système universel. 
Il lui faut prouver qu'à la fois les 

premiers principes de la logique et les lois fondamentales de 

l'univers n'ont existé de toute éternité à une fin autre que de 

conduire en dernière analyse à la doctrine qu'il vient de 

découvrir et qui en est le couronnement. 
Sous ce rapport le Dr 

Dühring ne déparait pas le niveau national. 
Rien de moins qu'un 

_Système de philosophie_ complet, avec philosophie de l'esprit, 

de la morale, de la nature et de l'histoire; 
qu'un _Système 

d'économie politique et du socialisme_ complet; 
et enfin qu'une 

_Histoire critique de l'économie politique_ trois gros in-

octavo, extrinsèquement et intrinsèquement pesants, trois corps 

d'armée d'arguments mobilisés contre tous les philosophes et 

économistes antérieurs en général, et contre Marx en 

particulier, en fait une tentative de complet « bouleversement 

de la science » voilà ce à quoi il me fallait me mesurer. 
J'ai 

eu à traiter de tous les sujets possibles et imaginables; 
depuis 

les concepts de temps et d'espace jusqu'au bimétallisme, depuis 

l'éternité de la matière et du mouvement jusqu'à la périssable 

nature de nos idées morales, depuis la sélection naturelle de 

Darwin jusqu'à l'éducation de la jeunesse dans une société 

future. 
Néanmoins, l'universalité systématique de mon adversaire 

m'a donné l'occasion de développer en opposition à lui, et pour 

la première fois dans leur enchaînement, les opinions que nous 

avions, Marx et moi, sur cette grande variété de sujets. 
Telle 

fut la principale raison qui me fit entreprendre cette tâche, 

par ailleurs ingrate.

Ma réponse, d'abord publiée en une série d'articles dans le 

_Vorwärts_ de Leipzig, organe principal du Parti socialiste, fut 

ensuite imprimée en un volume sous le titre: 
_M. 
Eugène Dühring 

bouleverse la science._ 
Une deuxième édition parut à Zurich en 

1886.

A la demande de mon ami Paul Lafargue, actuellement député de 

Lille à la Chambre des Députés, je transformai trois chapitres 

de ce volume et en fis une brochure qu'il traduisit et publia en 

1880 sous le titre de _Socialisme utopique et socialisme 

scientifique_. 
Une édition polonaise et une édition espagnole 

furent préparées d'après le texte français. 
En 1883 nos amis 

d'Allemagne firent paraître la brochure dans sa langue 

originale. 
Depuis, des traductions faites sur le texte allemand 

ont été publiées en italien, en russe, en danois, en hollandais 

et en roumain, de telle sorte qu'avec la présente édition 

anglaise, ce petit volume circule en dix langues. 
Je ne connais 

aucun autre ouvrage socialiste, pas même notre _Manifeste 

communiste_ de 1848 et _Le Capital_ de Marx, qui ait été si 

souvent traduit. 
En Allemagne il a eu quatre éditions formant un 

total de 20000 exemplaires.

L'appendice, « La Marche », a été écrit dans l'intention de 

répandre dans le Parti socialiste allemand quelque connaissance 

élémentaire de l'histoire et du développement de la propriété 

terrienne en Allemagne. 
Cela paraissait d'autant plus nécessaire 

à une époque où ce parti était en passe d'étendre son influence 

à l'ensemble des travailleurs des villes et où il fallait gagner 

les travailleurs agricoles et les paysans Cet appendice a été 

englobé dans la traduction, car les formes originelles de 

possession de la terre, communes à toutes les tribus germaniques 

et l histoire de leur déclin sont encore moins connues en 

Angleterre qu'en Allemagne. 
J'ai laissé le texte tel qu'il était 

dans l'original. sans me référer à l'hypothèse récemment émise 

par Maxime Kovalevsky selon laquelle le partage des terres 

arables et des pâtures entre les membres de la Marche n été 

précédé par leur culture à compte commun par une grande famille 

patriarcale englobant plusieurs générations (la Zadruga qui 

existe encore chez les Slaves du Sud en est un exemple) et le 

partage se fit plus tard, lorsque la communauté eut grandi au 

point de devenir trop lourde pour une gestion à compte commun. 


Kovalevsky a probablement raison mais l'affaire est encore en 

suspens.

Les termes économiques employés dans ce livre correspondent, 

dans la mesure où ils sont nouveaux, à ceux de l'édition 

anglaise du _Capital_ de Marx. 
Nous désignons par « production 

marchande » cette phase de l'économie dans laquelle les denrées 

ne sont pas produites seulement pour l'usage du producteur, mais 

en vue de l'échange, c'est-à-dire _comme marchandises_, et non 

comme valeurs d'usage. 
Cette phase s'étend depuis les premiers 

débuts de la production pour l'échange jusqu'à nos jours; 
elle 

n'atteint son plein développement qu'avec la production 

capitaliste, c'est-à-dire avec les conditions dans lesquelles le 

capitaliste, propriétaire des moyens de production, occupe en 

échange d'un salaire des ouvriers, gens privés de tout moyen de 

production à l'exception de leur propre force de travail, et 

empoche l'excédent du prix de vente des produits sur ses 

dépenses. 
Nous divisons l'histoire de la production 

industrielle, depuis le moyen âge, en trois périodes: 
(1) 

L'artisanat, petits maîtres-artisans assistés de quelques 

compagnons et apprentis, où chaque ouvrier fabrique l'article 

entier; 
(2) La manufacture, où un assez grand nombre d'ouvriers, 

rassemblés dans un grand atelier, fabrique l'article entier 

selon le principe de la division du travail, c'est-à-dire que 

chaque ouvrier n'exécute qu'une opération partielle, de sorte 

que le produit n'est terminé qu'après avoir passé successivement 

entre les mains de tous; 
(3) L'industrie moderne, où le produit 

est fabriqué à l'aide de machines actionnées par une source 

d'énergie, et où le travail de l'ouvrier se borne à surveiller 

et à corriger les opérations accomplies par la mécanique.

Je sais parfaitement que le contenu de ce livre va soulever les 

objections d'une partie considérable du public anglais. 
Mais si 

nous, continentaux, nous avions fait le moindre cas de la « 

respectabilité » britannique et de tout ce qu'elle recouvre de 

préjugés, nous serions encore plus mal lotis que nous ne le 

sommes. 
Cette brochure défend ce que nous appelons « 

matérialisme historique » et le mot matérialisme écorche les 

oreilles de l'immense majorité des lecteurs anglais. 
Passe 

encore pour « agnosticisme » mais le matérialisme leur est 

totalement inacceptable.

Et pourtant le berceau du matérialisme moderne n'est, depuis le 

XVIIe siècle, nulle part ailleurs... qu'en Angleterre.

«Le matérialisme est le vrai fils de la Grande-Bretagne. 
Déjà 

son scolastique Duns Scot s'était demandé « si la matière ne 

pouvait pas penser ».

«Pour opérer ce miracle, il eut recours à la toute-puissance de 

Dieu; 
_autrement dit_, il força la théologie elle-même à prêcher 

le matérialisme. 
Il était de surcroît nominaliste. 
Chez les 

matérialistes anglais, le nominalisme est un élément capital, et 

il constitue d'une façon générale la première expression du 

matérialisme.

«Le véritable ancêtre du matérialisme anglais et de toute 

science expérimentale moderne, c'est Bacon. 
La science basée sur 

l'expérience de la nature constitue à ses yeux la vraie science, 

et la physique sensible en est la partie la plus noble. 
Il se 

réfère souvent à Anaxagore et ses homoioméries, ainsi qu'à 

Démocrite et ses atomes. 
D'après sa doctrine, les sens sont 

infaillibles et la source de toutes les connaissances. 
La 

science est la science de l'expérience et consiste dans 

l'application d'une méthode rationnelle au donné sensible. 


Induction, analyse, comparaison, observation, expérimentation, 

telles sont les conditions principales d'une méthode 

rationnelle. 
Parmi les propriétés innées de la matière, le 

mouvement est la première et la plus éminente, non seulement en 

tant que mouvement mécanique et mathématique, mais plus encore 

comme instinct, esprit vital, force expansive, tourment de la 

matière‹pour employer l'expression de Jacob Boehme. 
Les formes 

primitives de la matière sont des forces essentielles vivantes, 

individualisantes, inhérentes à elle, et ce sont elles qui 

produisent les différences spécifiques.

« Chez Bacon, son fondateur, le matérialisme recèle encore, de 

naïve façon, les germes d'un développement multiple. 
La matière 

sourit à l'homme total dans l'éclat de sa poétique sensualité; 


par contre, la doctrine aphoristique, elle, fourmille encore 

d'inconséquences théologiques.

« Dans la suite de son évolution, le matérialisme devient 

étroit. 
C'est Hobbes qui systématise le matérialisme de Bacon. 


Le monde sensible perd son charme original et devient le 

sensible abstrait du géomètre. 
Le mouvement physique est 

sacrifié au mouvement mécanique ou mathématique; 
la géométrie 

est proclamée science principale. 
Le matérialisme se fait 

misanthrope. 
Pour pouvoir battre sur son propre terrain l'esprit 

misanthrope et désincarné, le matérialisme est forcé de 

mortifier lui-même sa chair et de se faire ascète. 
Il se 

présente comme un être de raison, mais développe aussi bien la 

logique inexorable de l'entendement.

« Partant de Bacon, Hobbes procède à la démonstration suivante: 


si leurs sens fournissent aux hommes toutes leurs connaissances, 

il en résulte que l'intuition, l'idée, la représentation, etc., 


ne sont que les fantômes du monde corporel plus ou moins 

dépouillé de sa forme sensible. 
Tout ce que la science peut 

faire, c'est donner un nom à ces fantômes. 
Un seul et même nom 

peut être appliqué à plusieurs fantômes. 
Il peut même y avoir 

des noms de noms. 
Mais il serait contradictoire d'affirmer d'une 

part que toutes les idées ont leur origine dans le monde 

sensible et de soutenir d'autre part qu'un mot est plus qu'un 

mot et qu'en dehors des entités représentées, toujours 

singulières, il existe encore des entités universelles. 
Au 

contraire, une substance incorporelle est tout aussi 

contradictoire qu'un corps incorporel. 
Corps, être, substance, 

tout cela est une seule et même idée réelle. 
_On ne peut séparer 

la pensée d'une matière qui pense_. 
Elle est le sujet de tous 

les changements. 
Le mot infini n'a pas de sens, à moins de 

signifier la capacité de notre esprit d'additionner sans fin. 


C'est parce que la matérialité seule peut faire l'objet de la 

perception et du savoir que nous ne savons rien de l'existence 

de Dieu. 
Seule est certaine ma propre existence. 
Toute passion 

humaine est un mouvement mécanique, qui finit ou commence. 
Les 

objets des instincts, voilà le bien. 
L'homme est soumis aux 

mêmes lois que la nature. 
Pouvoir et liberté sont identiques.

« Hobbes avait systématisé Bacon, mais sans avoir fondé plus 

précisément son principe de base, aux termes duquel les 

connaissances et les idées ont leur origine dans le monde 

sensible. 
C'est Locke qui, dans son _Essai sur l'entendement 

humain_, a donné un fondement au principe de Bacon et de Hobbes.

« De même que Hobbes anéantissait les préjugés théistes du 

matérialisme baconien, de même Collins, Dodwell, Coward, 

Hartley, Priestley, etc., 
firent tomber la dernière barrière 

théologique qui entourait le sensualisme de Locke. 
Pour le 

matérialiste tout au moins, le déisme n'est qu'un moyen commode 

et paresseux de se débarrasser de la religion »

Voilà ce qu'écrivait Marx à propos de l'origine britannique du 

matérialisme moderne. 
Si les Anglais d'aujourd'hui n'apprécient 

pas particulièrement l'hommage ainsi rendu à leurs ancêtres, ce 

n'en est que plus triste ! 
Il n'en reste pas moins indéniable 

que Bacon, Hobbes et Locke sont les pères de cette brillante 

pléiade de matérialistes français qui, en dépit des victoires 

sur terre et sur mer remportées sur la France par les Anglais et 

les Allemands, firent du XVIIle siècle le siècle français par 

excellence, même avant son couronnement par la Révolution 

française, dont nous essayons encore, tant en Angleterre qu'en 

Allemagne, d'acclimater les résultats

Il n'y a pas à le nier: 
l'étranger cultivé qui, vers le milieu 

du siècle, élisait domicile en Angleterre, était frappé d'une 

chose, et c'était ce qu'il ne pouvait s'empêcher de tenir alors 

pour la stupidité et la bigoterie religieuse de la respectable 

classe moyenne anglaise. 
Quant à nous, nous étions à cette 

époque tous matérialistes ou tout au moins des libres penseurs 

très avancés; 
il nous paraissait inconcevable que presque tous 

les gens cultivés pussent ajouter foi à toutes sortes 

d'impossibles miracles et que même des géologues, comme Buckland 

et Mantell, fassent violence aux objets de leur science pour 

qu'ils ne soient pas trop en contradiction avec les mythes de la 

Genèse: 
tandis que pour rencontrer des hommes osant se servir de 

leurs facultés intellectuelles en matière religieuse, il fallait 

aller parmi les gens incultes, le peuple des « crasseux », comme 

on les dénommait, parmi les travailleurs spécialement parmi les 

socialistes oweniens.

Mais, depuis. l'Angleterre s'est « civilisée ». 
L'exposition de 

1851 sonna le glas de son exclusivisme insulaire: 
elle s'est 

graduellement internationalisée pour la nourriture, les m¦urs et 

les idées; 
à tel point que je me prends ;i souhaiter que 

certaines coutumes et habitudes anglaises fassent autant de 

chemin sur le continent, que d'autres coutumes continentales en 

ont fait ici. 
N'importe, l'introduction et les progrès de 

l'huile à salade, (que seule l'aristocratie connaissait avant 

1851, se sont accompagnés d'une fâcheuse propagation du 

scepticisme continental en matière religieuse et le résultat en 

est que l agnosticisme, sans être encore tenu pour aussi « comme 

il faut » que l'Église d'Angleterre, est placé, en ce qui 

regarde la respectabilité, presque sur le même plan que le 

baptisme, mais incontestablement au-dessus de l'Armée du salut. 


Je ne puis m'empêcher de songer que, dans ces circonstances, ce 

sera une consolation pour beaucoup qui déplorent et maudissent 

sincèrement les progrès de l'incroyance d'apprendre que ces « 

lubies de fraîche date » ne sont pas d'origine étrangère et « 

fabriquées en Allemagne », ainsi que beaucoup d'autres objets 

d'usage courant, mais qu'elles sont incontestablement tout ce 

qu'il y a de plus Vieille Angleterre et que les Anglais d'il y a 

deux cents ans qui les mirent au monde allaient bien plus loin 

que n'osent le faire leurs descendants d'aujourd'hui.

En fait, qu'est-ce que l'agnosticisme, sinon un matérialisme « 

qui n'ose pas dire son nom » ? 
La conception de la nature qu a 

l'agnostique est de part en part matérialiste. 
Le monde naturel 

tout entier est gouverné par des lois et exclut absolument 

l'intervention d'une action extérieure. 
Mais, ajoute-t-il, nous 

n'avons aucun moyen d'affirmer ou de nier l'existence de quelque 

Être suprême au-delà de l'univers connu. 
Cette attitude pouvait 

encore se justifier à l'époque où Laplace répondait fièrement à 

Napoléon, qui lui demandait pourquoi, dans sa _Mécanique 

céleste_, il n'avait pas même mentionné le créateur: 
« Je 

n'avais pas besoin de cette hypothèse. 
» Mais aujourd'hui, dans 

la conception que nous avons d'un univers en évolution, il n'y a 

absolument plus de place pour un créateur ou un ordonnateur; 
et 

parler d'un Être suprême exclu de tout l'univers existant, 

implique une contradiction dans les termes et me semble par 

surcroît une injure gratuite aux sentiments des croyants.

Notre agnostique admet aussi que toute notre connaissance est 

basée sur les informations fournies par les sens. 
Mais il 

s'empresse d'ajouter: 
« Comment savoir si nos sens nous 

fournissent des images exactes des objets perçus par leur 

intermédiaire ? 
» Et il se met en devoir de nous indiquer que, 

quand il parle d'objets ou de leurs qualités, il n'entend pas en 

réalité ces objets et ces qualités dont on ne peut rien savoir 

de certain, mais simplement les impressions qu'ils ont produites 

sur ses sens. 
Voilà certes une façon de voir sur laquelle il 

semble incontestablement difficile d'avoir prise par la simple 

argumentation. 
Mais avant l'argumentation était l'action. 
_Im 

Anfang war die Tat_. 
Et l'action humaine avait résolu la 

difficulté bien avant que la subtilité humaine l'eût inventée. 


La preuve du pudding, c'est qu'on le mange. 
Dès l'instant où 

nous employons ces objets à notre propre usage d'après les 

qualités que nous percevons en eux, nous soumettons à une 

épreuve infaillible l'exactitude ou l'inexactitude de nos 

perceptions sensorielles. 
Si ces perceptions étaient fausses, 

notre appréciation de l'usage qu'on peut faire de l'objet doit 

aussi être fausse et notre tentative doit échouer. 
Mais si nous 

réussissons à atteindre notre but, si nous constatons que 

l'objet correspond à la représentation que nous en avons, qu'il 

donne ce que nous attendions de son usage, c'est la preuve 

positive que, _dans le cadre de ces limites_, nos perceptions de 

l'objet et de ses qualités concordent avec la réalité en dehors 

de nous. 
Et si par contre nous échouons, nous ne sommes 

généralement pas longs à découvrir la cause de notre insuccès; 


nous nous apercevons que la perception sur laquelle se fondait 

notre tentative, ou bien était par elle-même incomplète et 

superficielle, ou bien avait été rattachée aux résultats 

d'autres perceptions d'une façon qu'elles ne justifiaient pas, 

-‹ ce que nous appelons une erreur de raisonnement. 
Tant que 

nous prenons soin d'éduquer et d'utiliser correctement nos sens 

et de contenir notre action dans les limites prescrites par nos 

perceptions correctement obtenues et correctement utilisées, 

nous nous apercevrons que le résultat de notre action démontre 

la conformité de nos perceptions avec la nature objective des 

objets perçus. 
Jusqu'ici il n'y a pas un seul exemple qui nous 

ait amenés à conclure que les perceptions de nos sens, 

scientifiquement contrôlées, aient engendré dans notre cerveau 

des représentations du monde extérieur, qui soient, par leur 

nature même, en désaccord avec la réalité ou qu'il y ait 

incompatibilité immanente entre le monde extérieur et les 

perceptions sensibles que nous en avons.

Mais voici que paraît l'agnostique néo-kantien qui déclare: 
Il 

se peut certes que nous percevions correctement les qualités 

d'une chose, mais par aucun processus des sens ou de la pensée, 

nous ne pouvons saisir la chose en soi. 
La « chose en soi » est 

au-delà de notre connaissance. 
Hegel, il y a longtemps, a déjà 

répondu: 
« Si vous connaissez toutes les qualités d'une chose, 

vous connaissez la chose elle-même; 
il ne reste que le fait que 

ladite chose existe en dehors de vous, et dès que vos sens vous 

ont appris ce fait, vous avez saisi le dernier reste de la chose 

en soi, la célèbre chose en soi inconnaissable de Kant. 
A quoi 

on peut ajouter que, du temps de Kant, notre connaissance des 

objets naturels était si fragmentaire qu'il pouvait se croire en 

droit de supposer, au-delà du peu que nous connaissions de 

chacun d'eux, une mystérieuse « chose en soi ». 
Mais ces 

insaisissables choses ont été les unes après les autres saisies, 

analysées et, qui plus est, _reproduites_ par les progrès 

gigantesques de la science; 
or ce que nous pouvons produire, il 

nous est à coup sûr interdit de le considérer comme 

inconnaissable. 
Pour la chimie de la première moitié du siècle, 

les substances organiques étaient des objets mystérieux de ce 

genre; 
aujourd'hui, nous apprenons à les reconstituer les unes 

après les autres à partir de leurs éléments chimiques et sans 

l'aide d'aucun processus organique. 
Les chimistes modernes 

déclarent que, dès que la constitution chimique de n'importe 

quel corps est connue, il peut être reconstitué à partir de ses 

éléments. 
Nous sommes encore loin de connaître exactement la 

constitution des substances organiques les plus élevées, les 

corps abluminoïdes; 
mais il n'y a pas de raison que nous ne 

parvenions à cette connaissance, après des siècles s'il le faut, 

et qu'ainsi armés, nous ne puissions produire de l'albumine 

artificielle. 
Mais si nous y parvenons, nous aurons du même coup 

produit de la vie organique, car la vie, de ses formes les plus 

simples aux plus élevées, n'est que le mode d'existence normal 

des corps abluminoïdes.

Cependant, dès que notre agnostique a fait ces réserves de pure 

forme, il parle et agit comme le fieffé matérialiste qu'il est 

au fond. 
Il dira bien: 
« Pour autant que nous le sachions, la 

matière et le mouvement -‹ l'énergie, comme on dit à présent -‹ 

ne peuvent être ni créés ni détruits, mais nous n'avons aucune 

preuve qu'ils n'aient pas été créés à m moment quelconque. 
» 

Mais si vous essayez de retourner cette concession contre lui 

dans quelque cas particulier, il s'empresse de vous éconduire et 

de vous imposer silence. 
S'il admet la possibilité du 

spiritualisme in _abstracto_, il ne veut pas en entendre parler 

in _concreto_. 
Il vous dira: 
« Autant que nous le sachions et 

puissions le savoir, il n'existe pas de créateur et 

d'ordonnateur de l'univers; 
en ce qui nous concerne, la matière 

et l'énergie ne peuvent être ni créées ni détruites; 
pour nous, 

la pensée est une forme de l'énergie, une fonction du cerveau; 


tout ce que nous savons, c'est que le monde matériel est 

gouverné par des lois immuables et ainsi de suite. 
» Donc, dans 

la mesure où il est un homme de science, où il _sait_ quelque 

chose, il est matérialiste; 
mais hors de sa science, dans les 

sphères où il ne sait rien, il traduit son ignorance en grec et 

l'appelle agnosticisme.

En tout cas, une chose paraît claire: 
même si j'étais un 

agnostique, il est évident que je ne pourrais qualifier la 

conception de l'histoire esquissée dans ce petit livre d'« 

agnosticisme historique ». 
Les gens pieux se moqueraient de moi, 

et les agnostiques s'indigneraient et me demanderaient si je 

veux les tourner en ridicule. 
J'espère donc que même la 

respectabilité britannique ne sera pas trop scandalisée si je me 

sers en anglais, ainsi que je le fais en plusieurs autres 

langues du mot « matérialisme historique » pour désigner une 

conception du cours de l'histoire qui recherche la cause 

première et la force motrice décisive de tous les événements 

historiques importants dans le développement économique de la 

société, dans la transformation des modes de production et 

d'échange, dans la division de la société en classes distinctes 

qui en résulte et dans les luttes de ces classes entre elles.

On m'accordera d'autant plus rapidement cette permission si je 

montre que le matérialisme historique peut être de quelque 

avantage même pour la respectabilité britannique. 
J'ai déjà 

remarqué qu'il y a quelque quarante ou cinquante ans de cela, 

l'étranger cultivé qui s'établissait en Angleterre était frappé 

par ce qu'il était contraint de considérer comme la bigoterie 

religieuse et la stupidité de la respectable classe moyenne 

anglaise. 
Je vais démontrer maintenant que la respectable classe 

moyenne de l'Angleterre de cette époque n'était pas aussi 

stupide qu'elle paraissait l'être à l'intelligent étranger. 
On 

peut expliquer ses penchants religieux.

Quand l'Europe émergea du moyen âge, la bourgeoisie montante; 


des villes constituait chez elle l'élément révolutionnaire. 


Cette classe avait conquis dans l'organisation féodale une 

position reconnue, mais qui, elle-même, était devenue trop 

étroite pour sa force d'expansion. 
Le développement de la classe 

moyenne, de la _bourgeoisie_, devenait incompatible avec le 

maintien du système féodal: 
le système féodal devait donc être 

détruit.

Or le grand centre international du féodalisme était l'Église 

catholique romaine. 
Elle rassemblait toute l'Europe féodale de 

l'Occident, malgré ses guerres intestines nombreuses, en un 

grand système politique, opposé aux Grecs schismatiques aussi 

bien qu'aux pays musulmans. 
Elle couronnait les institutions 

féodales de l'auréole d'une consécration divine. 
Elle avait 

organisé sa propre hiérarchie sur le modèle féodal et elle avait 

fini par devenir le seigneur féodal de loin le plus puissant, 

propriétaire d'un bon tiers au moins des terres du monde 

catholique. 
Avant que le féodalisme profane pût être attaqué 

dans chaque pays avec succès et par le menu, il fallait que son 

organisation centrale sacrée fût détruite.

De plus, parallèlement à la montée de la bourgeoisie, se 

produisit le grand essor de la science; 
de nouveau on cultivait 

l'astronomie, la mécanique, la physique, l'anatomie et la 

physiologie. 
Et la bourgeoisie avait besoin, pour le 

développement de sa production industrielle, d'une science qui 

établît les propriétés physiques des objets naturels et les 

modes d'action des forces de la nature. 
Or jusque-là, la science 

n'avait été que l'humble servante de l'Église, qui ne lui avait 

jamais permis de franchir les limites posées par la foi; 
c'est 

la raison pour laquelle elle était tout, sauf une science. 
Elle 

s'insurgea contre l'Église; 
la bourgeoisie, ne pouvant se passer 

de la science, fut donc contrainte de se joindre au mouvement de 

révolte.

Ces remarques, bien qu'intéressant seulement deux des points où 

la bourgeoisie montante devait fatalement entrer en collision 

avec la religion établie, suffisent pour démontrer, d'abord que 

la classe la plus directement intéressée dans la lutte contre 

les prétentions de l'Église catholique était la bourgeoisie, et 

ensuite que toute lutte contre le féodalisme devait à l'époque 

revêtir un déguisement religieux et être dirigée en premier lieu 

contre l'Église. 
Mais si les Universités et les marchands des 

villes lancèrent le cri de guerre, il était certain qu'il 

trouverait‹et il trouva en effet‹un puissant écho dans les 

masses populaires des campagnes, chez les paysans, qui partout 

devaient durement lutter pour leur existence même contre leurs 

seigneurs féodaux, tant spirituels que temporels.

La longue lutte de la bourgeoisie contre le féodalisme atteignit 

son point culminant dans trois grandes batailles décisives.

La première fut ce qu'on appelle la Réforme protestante en 

Allemagne. 
Au cri de guerre de Luther contre l'Église, deux 

insurrections politiques répondirent: 
d'abord l'insurrection de 

la petite noblesse dirigée par Franz de Sickingen (1523) puis la 

grande guerre des Paysans (1525). 
Toutes les deux furent 

vaincues, surtout à cause de l'indécision des bourgeois des 

villes, qui y étaient cependant les plus intéressés; 
nous ne 

pouvons examiner ici les causes de cette indécision. 
Dès ce 

moment, la lutte dégénéra en une querelle entre les princes 

locaux et le pouvoir central, et elle eut pour conséquence de 

rayer pour deux siècles l'Allemagne du nombre des nations 

européennes jouant un rôle politique. 
La réforme luthérienne 

enfanta certes un nouveau credo, mais une religion adaptée aux 

besoins de la monarchie absolue. 
Les paysans allemands du Nord-

Est ne s'étaient pas plutôt convertis au luthéranisme, que 

d'hommes libres ils furent ramenés au rang de serfs.

Mais là où Luther échoua, Calvin remporta la victoire. 
Le dogme 

calviniste convenait particulièrement bien aux éléments les plus 

hardis de la bourgeoisie de l'époque. 
Sa doctrine de la 

prédestination était l'expression religieuse du fait que, dans 

le monde commercial de la concurrence, le succès et l'insuccès 

ne dépendent ni de l'activité, ni de l'habileté de l'homme, mais 

de circonstances échappant à son contrôle. 
Succès ou insuccès ne 

sont pas ceux de qui veut ou de qui dirige: 
ils tiennent à la 

grâce de puissances économiques supérieures à l'individu et 

inconnues de lui. 
Cela était particulièrement vrai à une époque 

de révolution économique, alors que de nouveaux centres 

commerciaux et de nouvelles routes de commerce remplaçaient tous 

les anciens, que les Indes et l'Amérique étaient ouvertes au 

monde, et que les articles de foi économiques les plus 

respectables la valeur de l'or et de l'argent‹commençaient à 

chanceler et à s'écrouler. 
De plus la constitution de l'Église 

de Calvin était absolument démocratique et républicaine, et là 

où le royaume de Dieu était républicains, les royaumes de ce 

monde pouvaient-ils rester sous la domination de monarques, 

d'évêques et de seigneurs féodaux ? 
Tandis que le luthéranisme 

allemand devenait un instrument docile entre les mains des 

princes, le calvinisme fonda une République en Hollande et 

d'actifs partis républicains en Angleterre et, surtout, en 

Écosse.

Le deuxième grand soulèvement de la bourgeoisie trouva dans le 

calvinisme une doctrine toute prête. 
Ce soulèvement eut lieu en 

Angleterre. 
La bourgeoisie des villes mit le mouvement en train, 

et la _yeomanry_ des campagnes le fit triompher. 
Il est assez 

curieux que, dans les trois grandes révolutions de la 

bourgeoisie, la paysannerie fournisse les armées pour soutenir 

le combat et qu'elle soit précisément la classe qui, la victoire 

acquise, doive être le plus sûrement ruinée par ses conséquences 

économiques. 
Un siècle après Cromwell, la _yeomanry_ avait 

pratiquement disparu. 
Cependant sans cette _yeomanry_ et sans 

l'élément _plébéien_ des villes, jamais la bourgeoisie livrée à 

ses propres forces n'aurait pu continuer la lutte jusqu'au bout 

et n'aurait pu faire monter Charles Ire sur l'échafaud. 
Pour que 

la bourgeoisie pût consolider jusqu'à ces conquêtes qui étaient 

alors à portée de sa main, il fallut que la révolution dépassât 

de beaucoup le but qui lui était assigné exactement comme en 

France en 1793 et en Allemagne en 1848. 
Il semble que ce soit là 

une des lois de l'évolution de la société bourgeoise.

Quoi qu'il en soit, cet excès d'activité révolutionnaire fut 

nécessairement suivi en Angleterre par l'inévitable réaction, 

qui, à son tour, dépassa le point où elle aurait pu s'arrêter. 


Après une série d'oscillations, le nouveau centre de gravité 

finit par être atteint et il devint un nouveau point de départ. 


La grande période de l'histoire anglaise, que la « 

respectabilité » nomme la grande rébellion », et les luttes qui 

suivirent parvinrent à leur achèvement avec cet événement 

relativement insignifiant de 1689 que les historiens libéraux 

appellent « la glorieuse révolution ».

Le nouveau point de départ fut un compromis entre la bourgeoisie 

montante et les ci-devant propriétaires féodaux. 
Ces derniers, 

bien que nommés alors comme aujourd'hui l'aristocratie, étaient 

depuis longtemps en train de devenir ce que Louis-Philippe ne 

devint que beaucoup plus tard: 
« le premier bourgeois du royaume 

». 
Heureusement pour l'Angleterre, les vieux barons féodaux 

s'étaient entre-tués durant la guerre des Deux-Roses. 
Leurs 

successeurs, quoique issus pour la plupart des mêmes vieilles 

familles, provenaient cependant de branches collatérales si 

éloignées qu'ils constituèrent un corps tout à fait nouveau; 


leurs habitudes et leurs goûts étaient plus bourgeois que 

féodaux; 
ils connaissaient parfaitement la valeur de l'argent et 

ils se mirent immédiatement à augmenter leurs rentes foncières, 

en expulsant des centaines de petits fermiers qu'ils 

remplaçaient par des moutons. 
Henry VIII, en dissipant en 

donations et prodigalités les terres de l'Église créa une légion 

de nouveaux propriétaires fonciers bourgeois: 
les innombrables 

confiscations de grands domaines puis leur octroi à des demi ou 

à de parfaits parvenus par le biais de concessions, qui furent 

renouvelées pendant tout le XVIIe siècle, aboutirent au même 

résultat. 
C'est pourquoi à partir de Henry VII, l' « 

aristocratie » anglaise, loin de contrecarrer le développement 

de la production industrielle, avait au contraire cherché à en 

bénéficier indirectement; 
et de même il s'était toujours trouvé 

une fraction de grands propriétaires fonciers disposés, pour des 

raisons économiques et politiques, à coopérer avec les 

dirigeants de la bourgeoisie industrielle et financière. 
Le 

compromis de 1689 se réalisa donc aisément. 
Les dépouilles 

politiques -- postes, sinécures, gros traitements, furent 

abandonnées aux grandes familles de la noblesse terrienne, sans 

que, pour autant, on négligeât le moins du monde les intérêts 

économiques de la bourgeoisie commerçante, industrielle et 

financière. 
Et ces intérêts économiques étaient déjà à l'époque 

suffisamment puissants pour déterminer la politique générale de 

la nation. 
Il pouvait bien y avoir des querelles sur les 

questions de détail, mais, dans l ensemble, l'oligarchie 

aristocratique ne savait que trop bien que sa prospérité 

économique était irrévocablement liée ù celle de la bourgeoisie 

industrielle et commerçante.

Dès lors la bourgeoisie fut une partie intégrante, modeste 

certes, mais reconnue comme telle, des classes dirigeantes de 

l'Angleterre. 
Avec toutes les autres, elle avait un intérêt 

commun au maintien de la sujétion de la grande masse ouvrière de 

la nation. 
Le marchand ou le manufacturier lui-même occupait la 

position de maître ou, comme on disait jusqu'à ces derniers 

temps, de « supérieur naturel » envers ses ouvriers, commis et 

domestiques. 
Son intérêt lui commandait de leur soutirer autant 

de bon travail que possible; 
pour cela il devait les former à la 

soumission convenable. 
Il était lui-même religieux, la religion 

lui avait fourni le drapeau sous lequel il avait combattu le roi 

et les seigneurs; 
il ne fut pas long à découvrir les avantages 

que l'on pouvait tirer de cette même religion pour agir sur 

l'esprit de ses inférieurs naturels et pour les rendre dociles 

aux ordres des maîtres qu'il avait plu à Dieu de placer au-

dessus d'eux. 
Bref, la bourgeoisie anglaise avait désormais à 

prendre sa part dans l'oppression des « classes inférieures », 

de la grande masse productrice de la nation, et un de ses 

instruments d'oppression fut l'influence de la religion.

Un autre fait contribua à renforcer les penchants religieux de 

la bourgeoisie: 
la montée du matérialisme en Angleterre. 
Cette 

nouvelle doctrine non seulement scandalisait les dévots de la 

bourgeoisie, mais elle s'annonçait comme une philosophie qui ne 

convenait qu'aux lettrés et aux gens du monde cultivés, par 

opposition à la religion qui était tout juste bonne pour la 

grande masse inculte, y compris la bourgeoisie. 
Avec Hobbes, le 

matérialisme apparut sur la scène, comme défenseur de 

l'omnipotence et des prérogatives royales; 
il faisait appel à la 

monarchie absolue pour maintenir sous le joug ce _puer robustus 

sed malitiosus_ qu'était le peuple. 
Il en fut de même avec les 

successeurs de Hobbes, avec Bolingbroke, Shaftesbury, etc.; 
la 

nouvelle forme déiste du matérialisme demeura une doctrine 

aristocratique, ésotérique et par conséquent odieuse à la 

bourgeoisie et par son hérésie religieuse, et par ses 

associations politiques anti-bourgeoises. 
Par conséquent, en 

opposition à ce matérialisme et à ce déisme aristocratiques, les 

sectes protestantes qui avaient fourni son drapeau et ses 

combattants à la guerre contre les Stuarts, continuèrent à 

constituer la force principale dé la classe moyenne progressive 

et forment aujourd'hui encore l'épine dorsale du « grand Parti 

libéral ».

Cependant, le matérialisme passait d'Angleterre en France où il 

rencontra une autre école philosophique matérialiste, issue du 

cartésianisme, avec laquelle il se fondit. 
Tout d'abord, il 

demeura en France aussi une doctrine exclusivement 

aristocratique; 
mais son caractère révolutionnaire ne tarda pas 

à s'affirmer. 
Les matérialistes français ne limitèrent pas leurs 

critiques aux seules questions religieuses, ils s'attaquèrent à 

toutes les traditions scientifiques ou institutions politiques 

qu'ils rencontraient; 
et afin de prouver que leur doctrine 

pouvait avoir une application universelle, ils prirent au plus 

court et l'appliquèrent hardiment à tous les objets du savoir 

dans l'¦uvre gigantesque qui leur valut leur nom 

_l'Encyclopédie_. 
Ainsi sous l'une ou l'autre de ses deux formes 

matérialisme déclaré ou déisme ce matérialisme devint la 

profession de foi de toute la jeunesse cultivée de France, à tel 

point que lorsque la Révolution éclata, la doctrine 

philosophique, mise au monde en Angleterre par les royalistes, 

donna leur étendard théorique aux républicains et aux 

terroristes français, et fournit le texte de la Déclaration des 

droits de l'homme.

La Révolution française fut le troisième soulèvement de la 

bourgeoisie; 
mais elle fut le premier qui rejeta totalement 

l'accoutrement religieux et livra toutes ses batailles sur le 

terrain ouvertement politique; 
elle fut aussi le premier qui 

poussa la lutte jusqu'à l'anéantissement de l'un des 

combattants, l'aristocratie, et jusqu'au complet triomphe de 

l'autre, la bourgeoisie. 
En Angleterre, la continuité des 

institutions pré révolutionnaires et post révolutionnaires et le 

compromis entre les grands propriétaires fonciers et les 

capitalistes trouvèrent leur expression dans la continuité des 

précédents juridiques et dans le maintien religieux des formes 

féodales de la loi. 
La Révolution française opéra une rupture 

complète avec les traditions du passé, elle balaya les derniers 

vestiges du féodalisme et créa, avec le _Code civil_, une 

magistrale adaptation de l'ancien droit romain aux conditions du 

capitalisme moderne; 
il est l'expression presque parfaite des 

relations juridiques correspondant au stade de développement 

économique que Marx appelle la production marchande; 
si 

magistrale, que ce code de la France révolutionnaire sert 

aujourd'hui encore de modèle pour la réforme du droit de 

propriété dans tous les pays, sans en excepter l'Angleterre. 


N'oublions pas cependant que si la loi anglaise continue à 

exprimer les relations économiques de la société capitaliste 

dans cette langue barbare de la féodalité, qui correspond à la 

chose à exprimer exactement comme l'orthographe anglaise 

correspond à la prononciation anglaise, -‹ _Vous écrivez Londres 

et vous prononcez Constantinople_, disait un Français -‹ cette 

même loi anglaise est aussi la seule qui ait conservé intacte et 

transmis à l'Amérique et aux colonies la meilleure part de cette 

liberté personnelle, de cette autonomie locale et de cette 

indépendance à l'égard de toute intervention, celle des cours de 

justice exceptée, bref de ces vieilles libertés germaniques qui 

sur le continent ont été perdues pendant l'époque de la 

monarchie absolue et n'ont encore été pleinement reconquises 

nulle part.

Mais revenons à notre bourgeois anglais. 
La Révolution française 

lui procura une splendide occasion de détruire, avec le concours 

des monarchies continentales, le commerce maritime français, 

d'annexer des colonies françaises et d'écraser les dernières 

prétentions de la France à la rivalité sur mer. 
C'est une des 

raisons pour lesquelles il combattit la Révolution. 
L'autre 

était que les méthodes de cette Révolution lui étaient 

profondément déplaisantes. 
Non seulement son « exécrable » 

terrorisme, mais même sa tentative de pousser jusqu'au bout la 

domination bourgeoise. 
Que deviendrait le bourgeois sans son 

aristocratie, qui lui enseignait les belles manières (pour 

vilaines qu'elles fussent), qui inventait pour lui ses modes, 

qui fournissait des officiers à l'armée, pour le maintien de 

l'ordre à l'intérieur, et à la flotte, pour la conquête de 

nouvelles colonies et de nouveaux marchés ? 
Il est vrai qu'il y 

avait une minorité progressive de la bourgeoisie, dont les 

intérêts n'étaient pas tellement bien servis avec ce compromis; 


cette fraction, recrutée principalement dans la classe moyenne 

la moins riche, sympathisa avec la Révolution, mais elle était 

impuissante au Parlement.

Ainsi, tandis que le matérialisme devenait le credo de la 

Révolution française, le bourgeois anglais, vivant dans la 

crainte du Seigneur, resta d'autant plus fermement attaché à sa 

religion. 
Le règne de la Terreur à Paris n'avait-il pas montré à 

quoi on en arriverait si les instincts religieux des masses se 

perdaient ? 
Plus le matérialisme se propageait de la France aux 

pays voisins, renforcé par des courants théoriques similaires, 

en particulier par la philosophie allemande, plus le 

matérialisme et la libre-pensée en général devenaient, sur le 

continent, les qualités requises de tout homme cultivé, et plus 

opiniâtrement la classe moyenne d'Angleterre se cramponnait à 

ses multiples confessions religieuses. 
Ces confessions pouvaient 

différer les unes des autres, mais toutes étaient résolument 

religieuses et chrétiennes.

Tandis que la Révolution assurait en France le triomphe 

politique de la bourgeoisie, en Angleterre Watt, ArkWright, 

Cartwright et d'autres amorçaient une révolution industrielle 

qui déplaça totalement le centre de gravité de la puissance 

économique. 
La richesse de la bourgeoisie grandit à une vitesse 

considérablement plus rapide que celle de l'aristocratie 

foncière. 
Au sein de la bourgeoisie elle-même, l'aristocratie 

financière, les banquiers, etc., 
furent relégués au second plan 

par les manufacturiers. 
Le compromis de 1689, même après les 

changements graduels qu'il avait subis à l'avantage de la 

bourgeoisie, ne correspondait plus aux positions relatives des 

parties contractantes. 
Le caractère de ces parties s'était 

également modifié; 
la bourgeoisie de 1830 différait grandement 

de celle du siècle précédent. 
Le pouvoir politique, demeuré 

entre les mains de l'aristocratie, qui l'employait pour résister 

aux prétentions de la nouvelle bourgeoisie industrielle, devint 

incompatible avec les nouveaux intérêts économiques. 
Une lutte 

nouvelle contre l'aristocratie s'imposait, qui ne pouvait se 

terminer que par la victoire de la nouvelle puissance 

économique. 
D'abord, sous l'impulsion imprimée par la révolution 

française de 1830, le __Reform act__ passa en dépit de toutes 

les oppositions. 
Il donna à la bourgeoisie un position puissante 

et reconnue dans le Parlement. 
Puis l'abrogation des lois sur 

les céréales assura à jamais la suprématie de la bourgeoisie sur 

l'aristocratie foncière, principalement de sa fraction la plus 

active, les manufacturiers. 
C'était la plus grande victoire de 

la bourgeoisie; 
mais ce fut aussi la dernière qu'elle remporta 

pour son profit exclusif. 
Tous ses autres triomphes, par la 

suite, elle dut en partager les bénéfices avec une nouvelle 

puissance sociale, d'abord son alliée, mais bientôt sa rivale.

La révolution industrielle avait donné naissance a une classe de 

grands capitalistes industriels mais aussi à une classe 

d'ouvriers d'industrie -- bien plus nombreuse encore. 
Cette 

classe grandit en nombre au fur et à mesure que la révolution 

industrielle mettait la main sur de nouvelles tranches 

d'industries, et sa puissance grandit en proportion. 
Cette 

puissance, elle la fit sentir, dès 1824, en obligeant un 

Parlement récalcitrant à abroger les lois interdisant les 

coalitions ouvrières. 
Pendant l'agitation pour le _Reform Act_, 

les ouvriers constituèrent l'aile radicale du parti de la 

réforme: 
la loi de 1832 les ayant exclus du droit de vote, ils 

formulèrent leurs revendications dans la Charte du peuple et 

s'organisèrent, en opposition au grand parti bourgeois réclamant 

l'abrogation des lois sur les céréales, en un parti indépendant, 

le Parti chartiste, le premier parti ouvrier des temps modernes.

Alors éclatèrent les révolutions continentales de février mars 

1848, dans lesquelles le peuple ouvrier joua un rôle si 

prépondérant et formula, du moins à Paris, des revendications 

qui, à coup sûr, étaient inadmissibles du point de vue de la 

société capitaliste. 
Et ce fut ensuite la réaction générale. 


D'abord la défaite des chartistes, le 10 avril 1848; 
puis 

l'écrasement de l'insurrection des ouvriers parisiens, en juin; 


puis les défaites de 1849 en Italie, en Hongrie, dans 

l'Allemagne du Sud, et finalement la victoire de Louis Bonaparte 

sur Paris, le 2 décembre 1851. 
Pour un temps au moins, 

l'épouvantail des revendications ouvrières était chassé, mais à 

quel prix ! 
Si le bourgeois anglais était déjà convaincu de la 

nécessité de maintenir les gens du peuple dans une humeur 

religieuse, combien plus impérieusement cette nécessité doit 

s'imposer à lui après toutes ces expériences ! 
Sans se soucier 

des sarcasmes de ses compères continentaux, il continua à 

dépenser bon an mal an des milliers et des dizaines de milliers 

de livres pour l'évangélisation des classes inférieures; 
comme 

si sa propre machine religieuse n'y suffisait, il fit appel à 

Frère Jonathan, le plus grand organisateur à l'époque de 

l'entreprise religieuse, importa d'Amérique le revivalisme, 

Moody et Sankey et consorts, et finalement il accepta l'aide 

dangereuse de l'Armée du Salut, qui fait revivre la propagande 

du christianisme primitif, s'adresse aux pauvres comme à des 

élus, combat le capitalisme d'une manière religieuse et 

entretient ainsi un élément d'antagonisme de classe propre au 

christianisme primitif, susceptible de devenir un jour gênant 

pour les gens aisés qui sont aujourd'hui ses bailleurs de fonds 

consentants.

Il semble que ce soit une loi du développement historique, que 

la bourgeoisie ne puisse, en aucun pays d'Europe, s'emparer du 

pouvoir politique -‹ du moins pour une période assez longue à la 

manière exclusive dont l'aristocratie féodale l'a conservé au 

moyen âge. 
Même en France, où la féodalité fut complètement 

extirpée, la bourgeoisie dans sa totalité n'a détenu pleinement 

le pouvoir que pendant les périodes très courtes. 
Pendant le 

règne de Louis-Philippe (1830‹1848), une très petite fraction de 

la bourgeoisie gouverna le royaume, la fraction la plus 

nombreuse étant exclue du suffrage par un cens très élevé. 
Sous 

la deuxième République (1848‹1851), la bourgeoisie tout entière 

régna, mais trois ans seulement; 
son incapacité fraya la roule à 

l'Empire. 
C'est seulement maintenant sous la troisième 

République que la bourgeoisie, en son entier, a conservé le 

pouvoir pendant plus de vingt ans; 
elle donne déjà les signes 

réconfortants de décadence. 
Un règne durable de la bourgeoisie 

n'a été possible que dans des pays comme l'Amérique, où il n'y 

avait pas de féodalité et où, d'emblée, la société est partie 

d'une base bourgeoise. 
Cependant en Amérique, comme en France, 

les successeurs de la bourgeoisie, les ouvriers, frappent déjà à 

la porte.

En Angleterre la bourgeoisie ne posséda jamais le pouvoir sans 

partage. 
Même la victoire de 1832 laissa à l'aristocratie 

foncière la possession presque exclusive de toutes les hautes 

fonctions gouvernementales. 
La mansuétude avec laquelle la riche 

classe moyenne acceptait cette situation demeura pour moi 

incompréhensible, jusqu'à ce que j'eusse entendu dans un 

discours public le grand industriel libéral, M. 
W. 
A. 
Forster, 

supplier les jeunes gens de Bradford d'apprendre le français 

pour faire leur chemin dans le monde; 
il citait sa propre 

expérience et racontait qu'il s'était senti tout penaud, quand, 

en sa qualité de ministre, il dut fréquenter une société où le 

français était au moins aussi nécessaire que l'anglais. 
De fait, 

les bourgeois anglais étaient en règle générale à cette époque 

des parvenus absolument sans culture, et ne pouvaient faire 

autrement que d'abandonner bon gré mal gré à l'aristocratie ces 

postes élevés du gouvernement, qui exigeaient d'autres qualités 

qu'une étroitesse insulaire et une suffisance insulaire, épicées 

de roublardise commerciale. 
Même aujourd'hui les débats 

interminables de la presse sur l'éducation bourgeoise démontrent 

que la classe moyenne anglaise ne se croit pas encore assez 

bonne pour une éducation supérieure et ambitionne quelque chose 

de plus modeste Ainsi, même après l'abrogation des lois sur les 

céréales, on considéra comme tout naturel, que les hommes qui 

avaient remporté la victoire, les Cobden, les Bright, les 

Forster, etc., 
fussent exclus de toute participation au 

gouvernement officiel du pays, jusqu'à ce qu'enfin, vingt ans 

après, un nouveau _Reform act_ leur ouvrît les portes du 

ministère La bourgeoisie anglaise est encore aujourd'hui si 

pénétrée du sentiment de son infériorité sociale qu'elle 

entretient à ses propres frais et à ceux de la nation une classe 

de parasites décoratifs pour représenter dignement la nation 

dans toutes les circonstances solennelles, et qu'elle s'estime 

fort honorée quand un de ses membres est jugé assez digne pour 

être admis dans ce corps choisi et privilégié, fabriqué après 

tout par elle-même.

La classe moyenne industrielle et commerciale n'était donc pas 

encore parvenue à éliminer complètement l'aristocratie foncière 

du pouvoir politique, quand un nouveau rival, la classe 

ouvrière, entra en scène. 
La réaction qui suivit le mouvement 

chartiste et les révolutions continentales, aussi bien que le 

développement sans précédent du commerce anglais de 1848 à 1866 

(communément attribué au seul libre -- échange, mais dû bien 

davantage au colossal développement des chemins de fer, de la 

navigation à vapeur et des moyens de communication en général) 

avaient une fois encore fait passer la classe ouvrière sous la 

dépendance du Parti libéral, dont elle avait formé dans les 

temps pré chartistes l'aile radicale. 
Néanmoins, la 

revendication du droit de vote pour les ouvriers devint peu à 

peu irrésistible; 
tandis que les dirigeants whigs du Parti 

libéral « avaient la frousse », Disraeli montra sa supériorité 

en amenant les tories à saisir le moment favorable et à 

introduire une extension du droit de vote à tous ceux qui 

résidaient dans des villes en même temps qu'un remaniement des 

circonscriptions électorales. 
Puis vint le scrutin secret et, en 

1884, l'extension du droit de vote à tous ceux qui résidaient à 

la campagne en même temps qu'un nouveau remaniement des 

circonscriptions électorales tendant à les rendre à peu près 

égales. 
Toutes ces mesures augmentèrent considérablement la 

puissance électorale de la classe ouvrière, au point que dans au 

moins 150 à 200 circonscriptions électorales, les ouvriers 

forment maintenant la majorité des électeurs. 
Mais le 

parlementarisme est une excellente école -‹ oh combien ! 
-‹ pour 

enseigner le respect de la tradition; 
si la bourgeoisie regarde 

avec crainte et respect ce que lord Manners a appelé plaisamment 

« notre vieille noblesse », la masse des ouvriers regardaient 

alors avec respect et déférence ceux qu'on avait coutume de 

désigner comme « leurs supérieurs », la bourgeoisie. 
A coup sûr 

l'ouvrier anglais était, il y a une quinzaine d'années, 

l'ouvrier modèle, dont l'estime respectueuse pour la situation 

de son maître et la réserve qu'il s'imposait pour réclamer ses 

droits consolaient nos économistes allemands appartenant à 

l'école des _socialistes de la chaire_ des incurables tendances 

communistes et révolutionnaires du prolétariat de leur propre 

nation.

Mais les bourgeois anglais, qui étaient de bons hommes 

d'affaires et le sont encore, virent plus loin que les 

professeurs allemands. 
Ce n'est qu'à contrecoeur qu'ils avaient 

partagé leur pouvoir avec la classe ouvrière. 
Ils avaient appris 

ù l'époque du chartisme de quoi était capable le peuple, ce 

_puer robustus sed malitiosus_; 
et depuis ils avaient été 

contraints d'accepter la plus grande partie de la charte du 

peuple et de l'incorporer dans la Constitution de la Grande-

Bretagne. 
Maintenant, plus que jamais, le peuple doit être tenu 

en bride par des moyens moraux, et le premier et le principal 

moyen d'action sur les masses est et reste encore. 
. la 

religion. 
De là cette présence majoritaire d'ecclésiastiques au 

sein des commissions chargées d'administrer les écoles, de là 

ces dépenses sans cesse grandissantes que la bourgeoisie 

s'impose pour encourager toutes les espèces de revivalisme, 

depuis le ritualisme jusqu'à l'Armée du Salut.

Et c'est alors qu'éclata le triomphe de la respectabilité 

britannique sur la libre pensée et le relâchement religieux du 

bourgeois continental. 
Les ouvriers de France et d'Allemagne 

étaient devenus des révoltés. 
Ils étaient complètement 

contaminés par le socialisme; 
et pour de bonnes raisons ils 

n'étaient pas du tout regardants quant à la légalité des moyens 

permettant de conquérir le pouvoir. 
Le _puer robustus_ était 

devenu de jour en jour plus _malitiosus_. 
Il ne restait qu'une 

ressource aux bourgeoisies française et allemande: 
laisser 

tomber discrètement leur libre pensée, ainsi que le jeune homme, 

à l'heure où il sent venir le mal de mer, jette à l'eau le 

cigare avec lequel il se pavanait en s'embarquant: 
l'un après 

l'autre, les esprits forts adoptèrent les dehors de la piété, 

parlèrent avec respect de l'Église, de ses dogmes et de ses 

rites et en observèrent eux-mêmes le minimum qu'il était 

impossible d'éviter. 
La bourgeoisie française fit maigre le 

vendredi et les bourgeois allemands écoutèrent religieusement à 

leurs bancs d'église le dimanche les interminables sermons 

protestants. 
Ils s'étaient fourvoyés s avec leur matérialisme. 
« 

_Die Religion muss dem Volk erhalten werden_ » -- il faut 

conserver la religion pour le peuple, ‹- c'était le seul moyen 

qui restait de sauver la société de la ruine totale. 


Malheureusement pour eux. ils ne firent cette découverte 

qu'après avoir travaillé de leur mieux à détruire la religion 

pour toujours. 
Et, maintenant, c'était au bourgeois britannique 

de ricaner et de s'écrier: 
« Imbéciles ! 
Il y a deux siècles que 

j'aurais pu vous dire cela ! 
»

Cependant, je crains que ni la religieuse stupidité du bourgeois 

anglais, ni la conversion après coup du bourgeois du continent 

ne puissent opposer une digue à la marée montante du 

prolétariat. 
La tradition est une grande force retardatrice, 

elle est la force d'inertie de l'histoire mais comme elle est 

simplement passive, elle est .sûre d'être brisée; 
la religion ne 

sera pas non plus une sauvegarde durable pour la société 

capitaliste. 
Si nos idées juridiques philosophiques et 

religieuses sont les rejetons plus ou moins éloignés des 

rapports économiques régnant dans une société donnée, ces idées 

ne peuvent pas résister à la longue a un changement complet de 

ces rapports. 
Et à moins de croire à une révélation 

surnaturelle. nous devons admettre qu'aucune doctrine religieuse 

ne suffira jamais à étayer une société qui chancelle.

De fait, même en Angleterre, la classe ouvrière a recommencé à 

se mettre en mouvement. 
Elle est sans doute entravée par des 

traditions de toute sorte. 
Traditions bourgeoises: 
telle cette 

croyance si répandue qu'il ne peut y avoir que deux partis, les 

conservateurs et les libéraux, et que la classe ouvrière doit 

conquérir son émancipation à l'aide du grand Parti libéral. 


Traditions ouvrières, héritées des premières et timides 

tentatives d'action indépendante: 
tel le refus de tant de vieux 

syndicats d'admettre en leur sein tous ceux qui n'ont pas 

accompli un apprentissage réglementaire, ce qui aboutit à la 

création par chacune de ces trade-unions de ses propres briseurs 

de grève. 
Malgré tout, la classe ouvrière est en mouvement; 
même 

le professeur Brentano a été dans la pénible obligation d'en 

informer ses confrères du « socialisme de la chaire ». 
Elle se 

meut, comme toute chose en Angleterre, d'un pas lent et mesuré, 

ici avec hésitation, là avec des tentatives timides, plus ou 

moins infructueuses; 
elle se. meut de temps en temps avec un 

excès de méfiance du mot socialisme, tandis qu'elle en absorbe 

peu à peu la substance, et le mouvement s'étend et s'empare des 

couches ouvrières, l'une après l'autre. 
Il a déjà secoué de leur 

torpeur les manoeuvres de l'East-End de Londres et, tous, nous 

avons vu quelle énergique impulsion ces nouvelles forces lui ont 

à leur tour imprimée. 
Si la marche du mouvement est trop lente 

au gré des impatiences de tel ou tel, qu'ils n'oublient pas que 

c'est la classe ouvrière qui maintient vivantes les plus belles 

qualités du caractère anglais, et quand un terrain est conquis 

en Angleterre, il n'est d'ordinaire jamais reperdu. 
Si, pour les 

raisons dites plus haut, les fils des vieux Chartistes n'ont pas 

été à la hauteur de la situation, les petits-fils promettent 

d'être dignes de leurs ancêtres.

Mais le triomphe de la classe ouvrière européenne ne dépend pas 

seulement de l'Angleterre: 
il ne pourra être obtenu que par la 

coopération au moins de l'Angleterre, de la France et de 

l'Allemagne. 
Dans ces deux derniers pays, le mouvement ouvrier 

est bien en avant de celui de l'Angleterre. 
En Allemagne, on 

peut déjà mesurer la distance qui le sépare du succès: 
ses 

progrès, depuis vingt-cinq ans, sont sans précédents; 
il avance 

avec une vitesse toujours croissante. 
Si la bourgeoisie 

allemande s'est montrée lamentablement dépourvue de capacités 

politiques, de discipline, de courage, d'énergie et de 

persévérance, la classe ouvrière allemande a donne de nombreuses 

preuves de toutes ces qualités. 
Il y a près de quatre siècles, 

l'Allemagne fut le point de départ du premier soulèvement de la 

bourgeoisie européenne; 
au point où en sont les choses, serait-

il impossible que l'Allemagne soit encore le théâtre de la 

première grande victoire du prolétariat européen?

Londres, 20 avril 1892. 
F. 
ENGELS.

Socialisme utopique et socialisme scientifique

==============================================

--- I ---

Par son contenu, le socialisme moderne est, avant tout, le 

produit de la vue immédiate, d'une part, des oppositions de 

classes qui règnent dans la société moderne entre possédants et 

non possédants, bourgeois et salariés, d'autre part, de 

l'anarchie qui règne dans la production. 
Mais, par sa forme 

théorique, il apparaît au début comme une poursuite plus avant 

et qui se veut plus conséquente, des principes établis par les 

grands philosophes des lumières dans la France du XVIIIe siècle. 


Comme toute théorie nouvelle, il a dû d'abord se rattacher au 

fonds d'idées préexistant si profondément que ses racines 

plongent dans les faits économiques.

Les grands hommes qui, en France, ont éclairé les esprits pour 

la révolution qui venait, faisaient eux mêmes figure de 

révolutionnaires au plus haut degré. 
Ils ne reconnaissaient 

aucune autorité extérieure, de quelque genre qu'elle fût. 


Religion, conception de la nature, société, régime politique, 

tout fut soumis à la critique la plus impitoyable; 
tout dut 

justifier son existence devant le tribunal de la raison ou 

renoncer à l'existence. 
La raison pensante fut le seul et unique 

critère appliqué à toute chose. 
Ce fut le temps, où, comme dit 

Hegel, le monde était mis sur sa tête, en premier lieu dans ce 

sens que le cerveau humain et les principes découverts par sa 

pensée prétendaient servir de base à toute action et à toute 

association humaines, et, plus tard, en ce sens plus large, que 

la réalité en contradiction avec ces principes fut bouleversée 

en fait de fond en comble. 
Toutes les formes antérieures de 

société et d'État, toutes les vieilles idées traditionnelles 

furent déclarées déraisonnables et jetées au rebut; 
le monde ne 

s'était jusque là laissé conduire que par des préjugés; 
tout ce 

qui appartenait au passé ne méritait que pitié et mépris. 
Enfin 

se levait le jour, le règne de la raison; 
désormais, la 

superstition, l'injustice, le privilège et l'oppression devaient 

être détrônés par la vérité éternelle, la justice éternelle, 

l'égalité fondée sur la nature, et les droits inaliénables de 

l'homme.

 Nous savons aujourd'hui que ce règne de la raison n'était rien 

d autre que le règne idéalise de la bourgeoisie; 
que la justice 

éternelle trouva sa réalisation dans la justice bourgeoise; 
que 

l'égalité aboutit à l'égalité bourgeoise devant la loi; 
que l'on 

proclama comme l'un des droits essentiels de l'homme ... 
La 

propriété bourgeoise; 
et que l'Ètat rationnel, le contrat social 

de Rousseau ne vint au monde, et ne pouvait venir au monde. que 

sous la forme d'une République démocratique bourgeoise. 
Pas plus 

qu'aucun de leurs prédécesseurs, les grands penseurs du XIIIe 

siècle ne pouvaient transgresser les barrières que leur propre 

époque leur avait fixées.

Mais, à côté de l'opposition entre la noblesse féodale et la 

bourgeoisie qui se donnait pour le représentant de tout le reste 

de la société, existait l'opposition universelle contre 

exploiteurs et exploités, riches oisifs et pauvres laborieux. 
Et 

c'est justement celle circonstance qui permit aux représentants 

de la bourgeoisie de se poser en représentants non pas d'une 

classe particulière, mais de toute l'humanité souffrante. 
Il y a 

plus. 
Dès sa naissance, la bourgeoisie était grevée de son 

contraire: 
les capitalistes ne peuvent pas exister sans salariés 

et à mesure que le bourgeois des corporations du moyen âge 

devenait le bourgeois moderne, dans la même mesure le compagnon 

des corporations et le journalier libre devenaient le 

prolétaire. 
Et même si. dans l'ensemble, la bourgeoisie pouvait 

prétendre représenter également, _dans la lutte contre la 

noblesse_, les intérêts des diverses classes laborieuses de ce 

temps, on vit cependant, à chaque grand mouvement bourgeois, se 

faire jour des mouvements indépendants de la classe qui était la 

devancière plus ou moins développée du prolétariat moderne. 


Ainsi, au temps de la Réforme et de la guerre des Paysans en 

Allemagne, les anabaptistes et Thomas Münzer; 
dans la grande 

Révolution anglaise, les niveleurs; 
dans la Révolution 

française, Babeuf. 
A ces levées de boucliers révolutionnaires 

d'une classe encore embryonnaire, correspondaient des 

manifestations théoriques; 
au XVIe et au XVIIe siècle, des 

peintures utopiques d'une société idéale; 
au XIIIe, des théories 

déjà franchement communistes (Morelly et Mably). 
La 

revendication de l'égalité ne se limitait plus aux droits 

politiques, elle devait s'étendre aussi à la situation sociale 

des individus; 
ce n'étaient plus seulement les privilèges de 

classes qu'on devait supprimer, mais les différences de classes 

elles mêmes. 
Le premier visage de la nouvelle doctrine fut ainsi 

un communisme aseptique se rattachant à Sparte, interdisant 

toute joie de l'existence. 
Puis vinrent les trois grands 

utopistes: 
Saint-Simon, chez qui la tendance bourgeoise garde 

encore un certain poids à côté de l'orientation prolétarienne; 


Fourier et Owen: 
ce dernier, dans le pays de la production 

capitaliste la plus évoluée et sous l'impression des 

contradictions qu'elle engendre, développa systématiquement ses 

propositions d'abolition des différences de classes, en se 

rattachant directement au matérialisme français.

Tous trois ont ceci de commun qu'ils ne se donnent pas comme les 

représentants des intérêts du prolétariat que l'histoire avait 

engendré dans l'intervalle. 
Comme les philosophes de l'ère des 

lumières, ils veulent affranchir non pas en premier une classe 

déterminée, mais immédiatement l'humanité entière. 
Comme eux, 

ils veulent instaurer le royaume de la raison et de la justice 

éternelle; 
mais il y a un abîme entre leur royaume et celui des 

philosophes des lumières. 
Lui aussi, le monde bourgeois, 

organisé d'après les principes de ces philosophes, est 

irrationnel et injuste, et c'est pourquoi il doit être condamné 

et mis dans le même sac que le féodalisme et les autres 

conditions sociales antérieures. 
Si, jusqu'ici, la raison et la 

justice effectives n'ont pas régné dans le monde, c'est qu'on ne 

les avait pas encore exactement reconnues. 
Il manquait 

précisément l'individu génial qui est venu maintenant et qui a 

reconnu la vérité; 
qu'il se soit présenté maintenant, que la 

vérité soit reconnue juste maintenant, ce fait ne résulte, pas 

avec nécessité de l'enchaînement du développement historique 

comme un événement inéluctable, c'est une simple chance. 


L'individu de génie aurait tout aussi bien pu naître cinq cents 

ans plus tôt, et il aurait épargné à l'humanité cinq cents ans 

d'erreur, de luttes et de souffrances.

Les philosophes français du XIIIe siècle, eux qui préparaient la 

Révolution, en appelaient, nous l'avons vu, à la raison comme 

juge unique de tout ce qui existait. 
On devait instituer un État 

raisonnable, une société raisonnable; 
tout ce qui contredisait 

la raison éternelle devait être éliminé sans pitié. 
Nous avons 

vu également que cette raison éternelle n'était en réalité rien 

d'autre que l'entendement idéalisé du citoyen de la classe 

moyenne, dont son évolution faisait justement alors un 

bourgeois. 
Or, lorsque la Révolution française eut réalisé cette 

société de raison et cet État de raison, les nouvelles 

institutions, si rationnelles qu'elles fussent par rapport aux 

conditions antérieures, n'apparurent pas du tout comme 

absolument raisonnables. 
L'Ètat de raison avait fait complète 

faillite, le _Contrat social_ de Rousseau avait trouvé sa 

réalisation dans l'ère de la Terreur; 
et pour y échapper, la 

bourgeoisie, qui avait perdu la foi dans sa propre capacité 

politique, s'était réfugiée d'abord dans la corruption du 

Directoire et, finalement, sous la protection du despotisme 

napoléonien; 
la paix éternelle qui avait été promise s'était 

convertie en une guerre de conquêtes sans fin. 
La société de 

raison n'avait pas connu un sort meilleur. 
L'opposition des 

riches et des pauvres, au lieu de se résoudre dans le bien être 

général, avait été aggravée par l'élimination des privilèges 

corporatifs et autres qui la palliaient, et par celle des 

établissements de bienfaisance de l'Église qui l'adoucissaient; 


l' « affranchissement de la propriété » de ses entraves 

féodales, une fois inscrit dans les faits, se manifestait, pour 

le petit bourgeois et le petit paysan, comme la liberté de 

vendre cette petite propriété écrasée par la concurrence trop 

puissante du grand capital et de la grande propriété foncière, 

et de la vendre précisément à ces puissants seigneurs; 
cet 

affranchissement se transformait ainsi pour le petit bourgeois 

et le petit paysan en affranchissement de toute propriété; 


l'essor de l'industrie sur une base capitaliste érigea la 

pauvreté et la misère des masses ouvrières en condition de vie 

de la société. 
Le paiement au comptant devint de plus en plus, 

selon l'expression de Carlyle, le seul lien de la société. 
Le 

nombre des crimes augmenta d'année en année. 
Si les vices 

féodaux qui, autrefois, s'étalaient sans pudeur au grand jour 

avaient été, sinon supprimés, du moins provisoirement repoussés 

au second plan, les vices bourgeois, nourris jusque là dans le 

secret, n'en fleurirent qu'avec plus d'exubérance. 
Le commerce 

tourne de plus en plus à l'escroquerie. 
La « fraternité » de la 

devise révolutionnaire se réalisa dans les chicanes et les 

jalousies de la concurrence. 
L'oppression violente fit place à 

la corruption; 
l'épée comme premier levier de puissance sociale 

fit place à l'argent. 
Le droit de cuissage passa des seigneurs 

féodaux aux fabricants bourgeois. 
La prostitution se répandit à 

un degré inconnu jusqu'alors. 
Le mariage lui-même, qui restait 

comme devant une forme légalement reconnue, une couverture 

officielle de la prostitution, se compléta par un adultère 

abondant. 
Bref, comparées aux pompeuses promesses des 

philosophes des lumières, les institutions sociales et 

politiques établies par la « victoire de la raison » se 

révélèrent des caricatures amèrement décevantes. 
Il ne manquait 

plus que des hommes pour constater cette déception, et ces 

hommes vinrent avec le tournant du siècle. 
En 1802 parurent les 

_lettres de Genève_ de Saint-Simon; 
en 1808, la première ¦uvre 

de Fourier, bien que la base de sa théorie datât déjà de 1799; 


le 1er janvier 1800, Robert Owen prit la direction de New 

Lanark.

Mais en ce temps, le mode de production capitaliste et, avec 

lui, l'opposition entre la bourgeoisie et le prolétariat étaient 

encore très peu développés. 
La grande industrie, qui venait de 

naître en Angleterre, était encore inconnue en France. 
Or, seule 

la grande industrie développe, d'une part, les conflits qui font 

d'un bouleversement du mode de production, d'une élimination de 

son caractère capitaliste une nécessité inéluctable, conflits 

non seulement entre les classes qu'elle engendre, mais encore 

entre les forces productives et les formes d'échange qu'elle 

crée; 
et, d'autre part, elle seule développe, dans ces 

gigantesques forces productives elles mêmes, les moyens de 

résoudre aussi ces conflits. 
Si donc, vers 1800, les conflits 

issus du nouvel ordre social n'étaient encore qu'en devenir, à 

plus forte raison les moyens de les résoudre. 
Si les masses non 

possédantes de Paris avaient pu, pendant l'ère de la Terreur, 

conquérir un moment la domination et ainsi conduire à la 

victoire la Révolution bourgeoise _contre_ la bourgeoisie elle 

même, elles n'avaient fait par là que démontrer combien cette 

domination était impossible à la longue dans les conditions 

d'alors. 
Le prolétariat, qui commençait seulement à se détacher 

de ces masses non possédantes comme souche d'une nouvelle 

classe, tout à fait incapable encore d'une action politique 

indépendante, se présentait comme un ordre opprimé, souffrant, 

qui, dans son incapacité à s'aider lui même, pouvait tout au 

plus recevoir une aide de l'extérieur, d'en haut.

Cette situation historique domina aussi les fondateurs du 

socialisme. 
A l'immaturité de la production capitaliste, à 

l'immaturité de la situation des classes, répondit l'immaturité 

des théories. 
La solution des problèmes sociaux, qui restait 

encore cachée dans les rapports économiques embryonnaires, 

devait jaillir du cerveau. 
La société ne présentait que des 

anomalies; 
leur élimination était la mission de la raison 

pensante. 
Il s'agissait d'inventer un nouveau système plus 

parfait de régime social et de l'octroyer de l'extérieur à la 

société, par la propagande et, si possible, par l'exemple 

d'expériences modèles. 
Ces nouveaux systèmes sociaux étaient 

d'avance condamnés à l'utopie. 
Plus ils étaient élaborés dans le 

détail, plus ils devaient se perdre dans la fantaisie pure.

Cela une fois établi, ne nous arrêtons pas un instant de plus à 

cet aspect qui appartient maintenant tout entier au passé. 
Que 

des regrattiers livresques épluchent solennellement des 

fantaisies qui ne sont plus aujourd'hui que divertissantes; 


laissons les faire valoir la supériorité de leur esprit posé en 

face de telles « folies ». 
Nous préférons nous réjouir des 

germes d'idées de génie et des idées de génie qui percent 

partout sous l'enveloppe fantastique et auxquels ces philistins 

sont aveugles.

Saint-Simon était fils de la Révolution française; 
il n'avait 

pas encore trente ans lorsqu'elle éclata. 
La Révolution était la 

victoire du tiers état, c'est à dire de la grande masse de la 

nation qui était _active_ dans la production et le commerce, sur 

les ordres privilégiés, _oisifs_ jusqu'alors: 
la noblesse et le 

clergé. 
Mais la victoire du tiers état s'était bientôt révélée 

comme la victoire exclusive d'une petite partie de cet ordre, 

comme la conquête du pouvoir politique par la couche socialement 

privilégiée de ce même ordre: 
la bourgeoisie possédante. 
Et, à 

vrai dire, cette bourgeoisie s'était encore développée 

rapidement pendant la Révolution en spéculant sur la propriété 

foncière de la noblesse et de l'Église confisquée, puis vendue, 

ainsi qu'en fraudant la nation par les fournitures aux armées. 


Ce fut précisément la domination de ces escrocs qui, sous le 

Directoire, amena la France et la Révolution au bord de la ruine 

et donna ainsi à Napoléon le prétexte de son coup d'État. 
De la 

sorte, dans l'esprit de Saint-Simon, l'opposition du tiers état 

et des ordres privilégiés prit la forme de l'opposition entre « 

travailleurs » et « oisifs ». 
Les oisifs, ce n'étaient pas 

seulement les anciens privilégiés, mais aussi tous ceux qui 

vivaient de rentes, sans prendre part à la production et au 

commerce. 
Et les « ouvriers », ce n'étaient pas seulement les 

salariés, mais aussi les fabricants, les négociants, les 

banquiers. 
Il était patent que les oisifs avaient perdu la 

capacité de direction intellectuelle et de domination politique, 

et c'était définitivement confirmé par la Révolution. 
Que les 

non possédants n'eussent pas cette capacité, ce point semblait à 

Saint-Simon démontré par les expériences de la Terreur. 
Dès 

lors, qui devait diriger et dominer ? 
D'après Saint-Simon, la 

science et l'industrie, qu'unirait entre elles un nouveau lien 

religieux, destiné à restaurer l'unité des conceptions 

religieuses rompue depuis la Réforme, un « nouveau christianisme 

», nécessairement mystique et strictement hiérarchisé. 
Mais la 

science, c'était les hommes d'études, et l'industrie, c'était en 

première ligne les bourgeois actifs, fabricants, négociants, 

banquiers. 
Ces bourgeois devaient, certes, se transformer en une 

espèce de fonctionnaires publics, d'hommes de confiance de la 

société, mais garder cependant vis à vis des ouvriers une 

position de commandement, pourvue aussi de privilèges 

économiques. 
Les banquiers surtout devaient être appelés à 

régler, par la réglementation du crédit, l'ensemble de la 

production sociale. 
Cette conception correspondait tout à fait à 

une période où, en France, la grande industrie, et avec elle 

l'opposition entre bourgeoisie et prolétariat, étaient seulement 

en train de naître.

Mais il est un point sur lequel Saint-Simon insiste tout 

particulièrement: 
partout et toujours ce qui lui in importe en 

premier lieu, c'est le sort de « la classe la plus nombreuse et 

la plus pauvre ».

Déjà dans ses _lettres de Genève_, Saint-Simon pose le principe 

que « tous les hommes travailleront ». 
Dans le même ouvrage, il 

sait déjà que la Terreur a été la domination des masses non 

possédantes.

«Regardez, leur crie t il, ce qui est arrivé en France pendant 

le temps que vos camarades y ont dominé; 
ils y ont fait naître 

la famine.»

Or, concevoir la Révolution française comme une lutte de 

classes, et qui plus est non seulement entre la noblesse et la 

bourgeoisie, mais entre la noblesse, la bourgeoisie _et les non 

possédants_ était, en 1802, une découverte des plus géniales. 
En 

1816, il proclame la politique science de la production et il 

prédit la résorption entière de la politique dans l'économie. 
Si 

la notion que la situation économique est la base des 

institutions politiques n'apparaît ici qu'en germe, le passage 

du gouvernement politique des hommes à une administration des 

choses et à une direction des opérations de production, donc l'« 

abolition de l'Ètat », dont on a fait dernièrement tant de 

bruit, se trouve déjà clairement énoncée ici. 
C'est avec la même 

supériorité sur ses contemporains qu'il proclame, en 1814, 

immédiatement après l'entrée des Alliés à Paris, et encore en 

1815, pendant la guerre des Cent Jours, l'alliance de la France 

avec l'Angleterre et en deuxième ligne, celle de ces deux pays 

avec l'Allemagne comme la seule garantie du développement 

prospère et de la paix pour l'Europe. 
Prêcher aux Français de 

1815 l'alliance avec les vainqueurs de Waterloo exigeait certes 

autant de courage que de sens de la perspective historique.

Si nous trouvons chez Saint-Simon une largeur de vues géniale 

qui fait que presque toutes les idées non strictement 

économiques des socialistes postérieurs sont contenues en germe 

chez lui, nous trouvons chez Fourier une critique des conditions 

sociales existantes qui, pour être faite avec une verve toute 

française, n'en est pas moins pénétrante. 
Fourier prend au mot 

la bourgeoisie, ses prophètes enthousiastes d'avant la 

Révolution et ses flagorneurs intéressés d'après. 
Il dévoile 

sans pitié la misère matérielle et morale du monde bourgeois et 

il la confronte avec les brillantes promesses des philosophes 

des lumières, sur la société où devait régner la raison seule, 

sur la civilisation apportant le bonheur universel, sur la 

perfectibilité illimitée de l'homme, aussi bien qu'avec les 

expressions couleur de rose des idéologues bourgeois, ses 

contemporains; 
il démontre comment, partout, la réalité la plus 

lamentable correspond à la phraséologie la plus grandiloquente 

et il déverse son ironie mordante sur ce fiasco irrémédiable de 

la phrase. 
Fourier n'est pas seulement un critique; 
sa nature 

éternellement enjouée fait de lui un satirique, et un des plus 

grands satiriques de tous les temps. 
Il peint avec autant de 

maestria que d'agrément la folle spéculation qui fleurit au 

déclin de la Révolution ainsi que l'esprit boutiquier 

universellement répandu dans le commerce français de ce temps. 


Plus magistrale encore est la critique qu'il fait du tour donné 

par la bourgeoisie aux relations sexuelles et de la position de 

la femme dans la société bourgeoise. 
Il est le premier à énoncer 

que, dans une société donnée, le degré d'émancipation de la 

femme est la mesure naturelle de l'émancipation générale. 
Mais 

là ou il apparaît le plus grand, c'est dans sa conception de 

l'histoire de la société. 
Il divise toute son évolution passée 

en quatre phases: 
sauvagerie, barbarie, patriarcat, 

civilisation, laquelle coïncide avec ce qu'on appelle maintenant 

la société bourgeoise, donc avec le régime social instauré 

depuis le XVIe siècle, et il démontre

« que l'ordre civilisé donne à chacun des vices auxquels la 

barbarie se livre avec simplicité, une forme complexe, ambiguë 

et hypocrite »,

que la civilisation se meut dans un « cercle vicieux », dans des 

contradictions qu'elle reproduit sans cesse, sans pouvoir les 

surmonter, de sorte qu'elle atteint toujours le contraire de ce 

qu'elle veut obtenir ou prétend vouloir obtenir; 
de sorte que, 

par exemple: 
« _la pauvreté naît en civilisation de l'abondance 

même_».

Fourier, comme on le voit, manie la dialectique avec la même 

maîtrise que son contemporain Hegel. 
Avec une égale dialectique, 

il fait ressortir que, contrairement au bavardage sur la 

perfectibilité indéfinie de l'homme, toute phase historique a sa 

branche ascendante, mais aussi sa branche descendante, et il 

applique aussi cette conception à l'avenir de l'humanité dans 

son ensemble. 
De même que Kant a introduit la fin à venir de la 

terre dans la science de la nature, Fourier introduit dans 

l'étude de l'histoire la fin à venir de l'humanité.

Tandis qu'en France l'ouragan de la Révolution balayait le pays, 

un bouleversement plus silencieux, mais non moins puissant, 

s'accomplissait en Angleterre. 
La vapeur et le machinisme 

nouveau transformèrent la manufacture en grande industrie 

moderne et révolutionnèrent ainsi tout le fondement de la 

société bourgeoise. 
La marche somnolente de la période 

manufacturière se transforma en une période d'ardeur 

irrésistible de la production. 
A une vitesse constamment accrue 

s'opéra la division de la société en grands capitalistes et en 

prolétaires non possédants, entre lesquels, au lieu de la classe 

moyenne stable d'autrefois, une masse mouvante d'artisans et de 

petits commerçants avaient maintenant une existence mal assurée, 

en formant la partie la plus fluctuante de la population. 
Le 

nouveau mode de production n'était encore qu'au début de sa 

branche ascendante; 
il était encore le mode de production 

normal, régulier, le seul possible dans ces circonstances. 
Mais 

déjà il engendrait des anomalies sociales criantes: 


agglomération d'une population déracinée dans les pires taudis 

des grandes villes, dissolution de tous les liens traditionnels 

de filiation, de subordination patriarcale, de famille, 

surtravail, surtout pour les femmes et les enfants, à une 

échelle épouvantable, dépravation massive de la classe 

travailleuse jetée brusquement dans des conditions tout à fait 

nouvelles, passant de la campagne à la ville, de l'agriculture à 

l'industrie, de conditions stables dans des conditions précaires 

qui changeaient chaque jour. 
C'est alors qu'apparut en 

réformateur un fabricant de vingt neuf ans, homme d'une 

simplicité de caractère enfantine qui allait jusqu'au sublime 

et, en même temps, conducteur d'hommes né comme il en existe 

peu. 
Robert Owen s'était assimilé la doctrine des philosophes 

matérialistes de l'ère des lumières, selon laquelle le caractère 

de l'homme est le produit, d'une part, de son organisation 

native et, d'autre part, des circonstances qui entourent l'homme 

durant sa vie, mais surtout pendant la période où il se forme. 


Dans la révolution industrielle, la plupart des hommes de son 

groupe social ne voyaient que confusion et chaos, où il faisait 

bon pêcher en eau trouble et s'enrichir rapidement. 
Il y vit 

l'occasion d'appliquer sa thèse favorite et de mettre par là de 

l'ordre dans le chaos. 
Il s'y était déjà essayé avec succès à 

Manchester, comme dirigeant des 500 ouvriers d'une fabrique; 
de 

1800 à 1829, il régit comme associé gérant la grande filature de 

coton de New Lanark en Écosse et il le fit dans le même esprit, 

mais avec une plus grande liberté d'action et un succès qui lui 

valut une réputation européenne. 
Une population qui monta peu à 

peu jusqu'à 2500 âmes et se composait à l'origine des éléments 

les plus mêlés, pour la plupart fortement démoralisés, fut 

transformée par lui en une parfaite colonie modèle où 

ivrognerie, police, justice pénale, procès, assistance publique 

et besoin de charité étaient choses inconnues. 
Et cela tout 

simplement en plaçant les gens dans des circonstances plus 

dignes de l'homme, et surtout en faisant donner une éducation 

soignée à la génération grandissante. 
Il fut l'inventeur des 

écoles maternelles et le premier à les introduire. 
Dès l'âge de 

deux ans, les enfants allaient à l'école, où ils s'amusaient 

tellement qu'on avait peine à les ramener à la maison. 
Tandis 

que ses concurrents faisaient travailler de treize à quatorze 

heures par jour, on ne travaillait à New Lanark que dix heures 

et demie. 
Lorsqu'une crise cotonnerie arrêta le travail pendant 

quatre mois, les ouvriers chômeurs continuèrent à toucher leur 

salaire entier. 
Ce qui n'empêcha pas l'établissement d'augmenter 

en valeur de plus du double et de donner jusqu'au bout de gros 

bénéfices aux propriétaires.

Mais tout cela ne satisfait pas Owen l'existence qu'il avait 

faite à ses ouvriers était, à ses yeux, loin encore d'être digne 

de l'homme; 
« les gens étaient mes esclaves »: 
les circonstances 

relativement favorables dans lesquelles il les avait placés, 

étaient encore loin de permettre un développement complet et 

rationnel du caractère et de l'intelligence, et encore moins une 

libre activité vitale.

« Et, pourtant, la partie laborieuse de ces 2500 hommes 

produisait autant de richesse réelle pour la société qu'à peine 

un demi siècle auparavant une population de 600000 âmes pouvait 

en produire. 
Je me demandais: 
qu'advient il de la différence 

entre la richesse consommée par 2500 personnes et celle qu'il 

aurait fallu pour la consommation des 600000? 
»

La réponse était claire. 
La richesse avait été employée à 

assurer aux propriétaires de l'établissement 5 % d'intérêt sur 

leur mise de fonds et, en outre, un bénéfice de plus de 300000 

livres sterling (6 millions de marks). 
Et ce qui était vrai pour 

New Lanark l'était à plus forte raison pour toutes les fabriques 

d'Angleterre.

«Sans cette nouvelle richesse créée par les machines, on 

n'aurait pas pu mener à bonne fin les guerres pour renverser 

Napoléon et maintenir les principes aristocratiques de la 

société. 
Et pourtant, cette puissance nouvelle était la création 

de la classe ouvrière». 


C'est donc à elle qu'en revenaient les fruits. 
Les forces de 

production nouvelles et puissantes, qui n'avaient servi jusque 

là qu'à l'enrichissement de quelques uns et à l asservissement 

des masses, offraient pour Owen la base d'une réorganisation 

sociale et étaient destinées à ne travailler que pour le bien 

être commun, comme propriété commune de tous.

C'est de cette pure réflexion de l'homme d'affaires, comme fruit 

pour ainsi dire du calcul commercial, que naquit le communisme 

oweniens. 
Il conserve toujours ce même caractère tourné vers la 

pratique. 
C'est ainsi qu'en 1823, Owen proposa de remédier à la 

misère de l'Irlande par des colonies communistes et joignit à 

son projet un devis complet des frais d'établissement, des 

dépenses annuelles et des gains prévisibles. 
Ainsi encore, dans 

son plan définitif d'avenir, l'élaboration technique des 

détails, y compris le tracé, l'élévation et la vue cavalière, 

est faite avec une telle compétence que, une fois admise la 

méthode de reforme sociale d'Owen, il y a peu de chose à dire 

contre le détail de l'organisation, même du point de vue 

technique.

Le passage au communisme fut le tournant de la vie d'Owen. 
Tant 

qu'il s'était contenté du rôle de philanthrope, il n'avait 

récolté que richesse, approbation, honneur et gloire. 
Il était 

l'homme le plus populaire d'Europe; 
non seulement ses collègues, 

mais aussi des hommes d'État et des princes l'écoutaient et 

l'approuvaient. 
Mais lorsqu'il se présenta avec ses théories 

communistes, tout changea. 
Il y avait trois grands obstacles qui 

lui semblaient surtout barrer la route de la réforme sociale: 
la 

propriété privée, la religion et la forme actuelle du mariage. 


Il savait ce qui l'attendait s'il les attaquait: 
universelle 

mise au ban de la société officielle, perte de toute sa 

situation sociale. 
Mais il ne se laissa pas détourner de les 

attaquer sans ménagement, et il arriva ce qu'il avait prévu. 


Banni de la société officielle, enseveli sous la conspiration du 

silence de la presse, ruiné par ses expériences communistes 

manquées en Amérique, expériences dans lesquelles il avait 

sacrifié toute sa fortune, il se tourna directement vers la 

classe ouvrière et continua trente ans encore d'agir dans son 

sein. 
Tous les mouvements sociaux, tous les progrès réels qui 

furent réalisés en Angleterre dans l'intérêt des travailleurs se 

rattachent au nom d'Owen. 
C'est ainsi qu'après cinq ans 

d'efforts, il fit passer en 1819 la première loi limitant le 

travail des femmes et des enfants dans les fabriques . 
C'est 

ainsi qu'il présida le premier congrès au cours duquel les trade 

unions de toute l'Angleterre s'assemblèrent en une seule grande 

association syndicale. 
C'est ainsi qu'il introduisit, comme 

mesure de transition menant à une organisation entièrement 

communiste de la société, d'une part, les sociétés coopératives 

(coopératives de consommation et de production) qui, depuis, ont 

au moins fourni la preuve pratique que le marchand ainsi que le 

fabricant sont des personnages dont on peut très bien se passer; 


d'autre part, les _bazars du travail_, établissements pour 

l'échange de produits du travail au moyen d'une monnaie papier 

du travail, dont l'unité était constituée par l'heure de 

travail; 
ces établissements, nécessairement voués à l'échec, 

étaient une anticipation complète de la banque d'échange que 

Proudhon devait instituer bien plus tard, mais s'en 

distinguaient précisément par le fait qu'ils ne représentaient 

pas la panacée des maux sociaux, mais seulement un premier pas 

vers une transformation bien plus radicale de la société.

La manière de voir des utopistes a longtemps dominé les idées 

socialistes du XIXe siècle et les domine encore en partie. 
Elle 

était encore, il y a peu de temps, celle de tous les socialistes 

anglais et français; 
c'est à elle que se rattachent les débuts 

du communisme allemand, Weitling, compris. 
Le socialisme est 

pour eux tous l'expression de la vérité, de la raison et de la 

justice absolues, et il suffit qu'on le découvre pour qu'il 

conquière le monde par la vertu de sa propre force; 
comme la 

vérité absolue est indépendante du temps, de l'espace et du 

développement de l'histoire humaine, la date et le lieu de sa 

découverte sont un pur hasard. 
Cela étant, la vérité, la raison 

et la justice absolues redeviennent différentes avec chaque 

fondateur d'école; 
et comme l'espèce de vérité, de raison et de 

justice absolues qui est particulière à chacun d'eux dépend de 

son entendement subjectif, de ses conditions de vie, du degré de 

ses connaissances et de la formation de sa pensée, la seule 

solution possible à ce conflit de vérités absolues, c'est 

qu'elles s'usent l'une contre l'autre. 
Rien d'autre ne pouvait 

sortir de là qu'une espèce de socialisme éclectique moyen, comme 

celui qui règne, aujourd'hui encore, en fait, dans l'esprit de 

la plupart des ouvriers socialistes de France et d'Angleterre: 


un mélange, admettant la plus grande variété de nuances, où 

entrent, dans ce qu'elles ont de moins insolite, les 

observations critiques des divers fondateurs de secte, leurs 

thèses économiques et leurs peintures de ]a société future; 
et 

ce mélange s'opère d'autant plus facilement que, dans chaque 

élément composant, les arêtes vives de la précision ont été 

émoussées au fil des débats comme les galets au fil du ruisseau. 


Pour faire du socialisme une science, il fallait d'abord le 

placer sur un terrain réel.

--- II ---

Cependant, à côté et à la suite de la philosophie française du 

XIIIe siècle, la philosophie allemande moderne était née et 

avait trouvé son achèvement en Hegel. 
Son plus grand mérite fut 

de revenir à la dialectique comme à la forme suprême de la 

pensée. 
Les philosophes grecs de l'antiquité étaient tous 

dialecticiens par naissance, par excellence de nature, et 

l'esprit le plus encyclopédique d'entre eux, Aristote, a aussi 

déjà étudié les formes les plus essentielles de la pensée 

dialectique. 
La philosophie moderne, par contre, bien que la 

dialectique y eût aussi de brillants représentants (par exemple 

Descartes et Spinoza) s'était de plus en plus embourbée, surtout 

sous l'influence anglaise, dans le mode de pensée dit 

métaphysique, qui domine aussi presque sans exception les 

Français du XIIIe siècle, du moins dans leurs oeuvres 

spécialement philosophiques. 
En dehors de la philosophie 

proprement dite, ils étaient néanmoins en mesure de produire des 

chefsd'¦uvre de dialectique; 
nous rappellerons seulement _le 

Neveu de Rameau_ de Diderot et le _Discours sur l'origine et les 

fondements de l'inégalité parmi les hommes_ de Rousseau. 


Indiquons ici, brièvement, l'essentiel des deux méthodes.

Lorsque nous soumettons à l'examen de la pensée la nature ou 

l'histoire humaine ou notre propre activité mentale, ce qui 

s'offre d'abord à nous, c'est le tableau d'un enchevêtrement 

infini de relations et d'actions réciproques où rien ne reste ce 

qu'il était, là où il était et comme il était, mais où tout se 

meut, change, devient et périt. 
Nous voyons donc d'abord le 

tableau d'ensemble, dans lequel les détails s'effacent encore 

plus ou moins; 
nous prêtons plus d'attention au mouvement, aux 

passages de l'un à l'autre, aux enchaînements qu'à _ce qui_ se 

meut, passe et s'enchaîne. 
Cette manière primitive, naïve, mais 

correcte quant au fond, d'envisager le monde est celle des 

philosophes grecs de l'antiquité, et le premier à la formuler 

clairement fut Héraclite: 
Tout est et n'est pas car tout est 

_fluent_, tout est sans cesse en train de se transformer, de 

devenir et de périr. 
Mais cette manière de voir, si correctement 

qu'elle saisisse le caractère général du tableau que présente 

l'ensemble des phénomènes, ne suffit pourtant pas à expliquer 

les détails dont ce tableau d'ensemble se compose; 
et tant que 

nous ne sommes pas capables de les expliquer, nous n'avons pas 

non plus une idée nette du tableau d'ensemble. 
Pour connaître 

ces détails, nous sommes obligés de les détacher de leur 

enchaînement naturel ou historique et de les étudier 

individuellement dans leurs qualités, leurs causes et leurs 

effets particuliers, etc.. 
C'est au premier chef la tâche des 

sciences de la nature et de la recherche historique, branches 

d'investigation qui, pour d'excellentes raisons, ne prenaient 

chez les Grecs de la période classique qu'une place subordonnée 

puisque les Grecs avaient auparavant à rassembler les matériaux. 


Il faut d'abord avoir réuni, jusqu'à un certain point, des 

données naturelles et historiques pour pouvoir passer au 

dépouillement critique, à la comparaison ou à la division en 

classes, ordres et genres. 
Les rudiments de l'étude exacte de la 

nature ne sont donc développés que par les Grecs de la période 

alexandrine, et plus tard, au moyen âge? par les Arabes; 
encore, 

une science effective de la nature ne se rencontre-t-elle que 

dans la deuxième moitié du XVe siècle, date depuis laquelle elle 

a progressé à une vitesse sans cesse croissante. 
La 

décomposition de la nature en ses parties singulières, la 

séparation de divers processus et objets naturels en classes 

déterminées, l'étude de la constitution interne des corps 

organiques dans la variété de leurs aspects anatomiques, telles 

étaient les conditions fondamentales des progrès gigantesques 

que les quatre derniers siècles nous ont apportés dans la 

connaissance de la nature. 
Mais cette méthode nous a également 

légué l'habitude d'appréhender les objets et les processus 

naturels dans leur isolement, en dehors de la grande connexion 

d'ensemble, par conséquent non dans leur mouvement, mais dans 

leur repos; 
comme des éléments non essentiellement variables, 

mais fixes; 
non dans leur vie, mais dans leur mort. 
Et quand, 

grâce à Bacon et à Locke, cette manière de voir passa des 

sciences de la nature à la philosophie, elle produisit 

l'étroitesse d'esprit spécifique des derniers siècles, le mode 

de pensée métaphysique.

Pour le métaphysicien, les choses et leurs reflets dans la 

pensée, les _concepts_, sont des objets d'étude isolés, à 

considérer l'un après l'autre et l'un sans l'autre, fixes, 

rigides, donnés une fois pour toutes. 
Il ne pense que par 

antithèses sans moyen terme: 
il dit oui, oui, non, non; 
ce qui 

va au delà ne vaut rien. 
Pour lui, ou bien une chose existe, ou 

bien elle n'existe pas; 
une chose ne peut pas non plus être à la 

fois elle même et une autre. 
Le positif et le négatif s'excluent 

absolument; 
la cause et l'effet s'opposent de façon tout aussi 

rigide. 
Si ce mode de penser nous paraît au premier abord tout à 

fait évident, c'est qu'il est celui de ce qu'on appelle le bon 

sens. 
Mais si respectable que soit ce compagnon tant qu'il reste 

cantonné dans le domaine prosaïque de ses quatre murs, le bon 

sens connaît des aventures tout à fait étonnantes dès qu'il se 

risque dans le vaste monde de la recherche; 
et la manière de 

voir métaphysique, si justifiée et même si nécessaire soit elle 

dans de vastes domaines dont l'étendue varie selon la nature de 

l'objet, se heurte toujours, tôt ou tard, à une barrière au delà 

de laquelle elle devient étroite, bornée, abstraite, et se perd 

en contradictions insolubles: 
la raison en est que, devant les 

objets singuliers, elle oublie leur enchaînement; 
devant leur 

être, leur devenir et leur périr: 
devant leur repos, leur 

mouvement; 
les arbres l'empêchent de voir la forêt. 
Pour les 

besoins de tous les jours, nous savons, par exemple, et nous 

pouvons dire avec certitude, si un animal existe ou non; 
mais 

une étude plus précise nous fait trouver que ce problème est 

parfois des plus embrouillés, et les juristes le savent très 

bien, qui se sont évertués en vain à découvrir la limite 

rationnelle à partir de laquelle tuer un enfant dans le sein de 

sa mère est un meurtre; 
et il est tout aussi impossible de 

constater le moment de la mort, car la physiologie démontre que 

la mort n'est pas un événement unique et instantané, mais un 

processus de très longue durée. 
Pareillement, tout être 

organique est, à chaque instant, le même et non le même; 
à 

chaque instant, il assimile des matières étrangères et en 

élimine d'autres, à chaque instant des cellules de son corps 

dépérissent et d'autres se forment; 
au bout d'un temps plus ou 

moins long, la substance de ce corps s'est totalement 

renouvelée, elle a été remplacée par d'autres atomes de matière 

de sorte que tout être organisé est constamment le même et 

cependant un autre. 
A considérer les choses d'un peu près, nous 

trouvons encore que les deux pôles d'une contradiction, comme 

positif et négatif, sont tout aussi inséparables qu'opposés et 

qu'en dépit de toute leur valeur d'antithèse, ils se pénètrent 

mutuellement; 
pareillement, que cause et effet sont des 

représentations qui ne valent comme telles qu'appliquées à un 

cas particulier, mais que, dès que nous considérons ce cas 

particulier dans sa connexion générale avec l'ensemble du monde, 

elles se fondent, elles se résolvent dans la vue de 

l'universelle action réciproque, où causes et effets permutent 

continuellement, où ce qui était effet maintenant ou ici, 

devient cause ailleurs ou ensuite et _vice versa_.

Tous ces processus, toutes ces méthodes de pensée n'entrent pas 

dans le cadre de la pensée métaphysique. 
Pour la dialectique, 

par contre, qui appréhende les choses et leurs reflets 

conceptuels essentiellement dans leur connexion, leur 

enchaînement, leur mouvement, leur naissance et leur fin, les 

processus mentionnés plus haut sont autant de confirmations du 

comportement qui lui est propre. 
La nature est le banc d'essai 

de la dialectique et nous devons dire à l'honneur des sciences 

modernes de la nature qu'elle a fourni pour ce banc d'essai une 

moisson extrêmement riche de faits qui s'accroît tous les jours, 

en prouvant ainsi que dans la nature les choses se passent, en 

dernière analyse, dialectiquement et non métaphysiquement, que 

la nature ne se meut pas dans l'éternelle monotonie d'un cycle 

sans cesse répété, mais parcourt une histoire effective. 
Avant 

tout autre il faut citer ici Darwin, qui a porté le coup le plus 

puissant à la conception métaphysique de la nature en démontrant 

que toute la nature organique actuelle, les plantes, les animaux 

et, par conséquent, l'homme aussi, est le produit d'un processus 

d'évolution qui s'est poursuivi pendant des millions d'années. 


Mais comme jusqu'ici on peut compter les savants qui ont appris 

à penser dialectiquement, le conflit entre les résultats 

découverts et le mode de pensée traditionnel explique l'infinie 

confusion qui règne actuellement dans la théorie des sciences de 

la nature et qui met au désespoir maîtres et élèves, auteurs et 

lecteurs.

Une représentation exacte de l'univers, de son évolution et de 

celle de l'humanité, ainsi que du reflet de cette évolution dans 

le cerveau des hommes, ne peut donc se faire que par voie 

dialectique, en tenant constamment compte des actions 

réciproques universelles du devenir et du finir, des changements 

progressifs et régressifs. 
Et c'est aussi dans ce sens que s'est 

immédiatement manifestée la philosophie allemande moderne. 
Kant 

a commencé sa carrière en résolvant le système solaire stable de 

Newton et sa durée éternelle une fois donné le fameux choc 

initial en un processus historique: 
la naissance du soleil et de 

toutes les planètes à partir d'une masse nébuleuse en rotation. 


Et il en tirait déjà cette conclusion qu'étant donné qu'il était 

né, le système solaire devait nécessairement mourir un jour. 


Cette vue, un demi siècle plus tard, a été confirmée 

mathématiquement par Laplace et, après encore un demi siècle, le 

spectroscope a démontré l'existence dans l'univers de semblables 

masses gazeuses incandescentes à différents degrés de 

condensation.

Cette philosophie allemande moderne a trouvé sa conclusion dans 

le système de Hegel, dans lequel, pour la première fois et c'est 

son grand mérite le monde entier de la nature, de l'histoire et 

de l'esprit était représenté comme un processus, c'est à dire 

comme étant engagé dans un mouvement, un changement, une 

transformation et une évolution constants, et où l'on tentait de 

démontrer l'enchaînement interne de ce mouvement et de cette 

évolution. 
De ce point de vue, l'histoire de l'humanité 

n'apparaissait plus comme un enchevêtrement chaotique de 

violences absurdes, toutes également condamnables devant le 

tribunal de la raison philosophique arrivée à maturité et qu'il 

est préférable d'oublier aussi rapidement que possible, mais 

comme le processus évolutif de l'humanité lui même; 
et la pensée 

avait maintenant pour tâche d'en suivre la lente marche 

progressive à travers tous ses détours et d'en démontrer la 

logique interne à travers toutes les contingences apparentes.

Que le système de Hegel n'ait pas résolu le problème qu'il 

s'était posé importe peu ici. 
Son mérite, qui fait époque, était 

de l'avoir posé. 
Ce problème est précisément de ceux qu'aucun 

individu à lui seul ne pourra jamais résoudre. 
Bien que Hegel 

fût avec Saint-Simon la tête la plus encyclopédique de son 

temps, il était tout de même limité, d'abord par l'étendue 

nécessairement restreinte de ses propres connaissances, ensuite 

par l'étendue et la profondeur également restreintes des 

connaissances et des vues de son époque. 
Mais il faut tenir 

compte encore d'une troisième circonstance. 
Hegel était 

idéaliste, ce qui veut dire qu'au lieu de considérer les idées 

de son esprit comme les reflets plus ou moins abstraits des 

choses et des processus réels, il ne considérait à l'inverse les 

objets et leur développement que comme de simples copies 

réalisées de l'« Idée » existant de quelque manière dès avant le 

monde. 
De ce fait, tout était mis sur la tête et l'enchaînement 

réel du monde entièrement inversé. 
Et en conséquence, bien que 

Hegel eût appréhendé mainte relation particulière avec tant de 

justesse et de génie, les raisons indiquées rendaient inévitable 

que le détail aussi tournât souvent au ravaudage, à l'article, à 

la construction, bref, à la perversion du vrai. 
Le système de 

Hegel comme tel a été un colossal avortement bien que le dernier 

du genre. 
En effet, ne souffrait-il pas toujours d'une 

contradiction interne incurable ? 
D'une part, son postulat 

essentiel était la conception historique selon laquelle 

l'histoire de l'humanité est un processus évolutif qui, par 

nature, ne peut trouver sa conclusion intellectuelle dans la 

découverte d'une prétendue vérité absolue; 
mais, d'autre part, 

il prétend être précisément la somme de cette vérité absolue. 
Un 

système de connaissance de la nature et de l'histoire embrassant 

tout et qui constitue une conclusion définitive est en 

contradiction avec les lois fondamentales de la pensée 

dialectique; 
ce qui toutefois n'exclut nullement, mais implique, 

au contraire, que la connaissance systématique de l'ensemble du 

monde extérieur puisse progresser à pas de géant de génération 

en génération.

Une fois démêlée la totale perversion caractéristique de 

l'idéalisme allemand du passé, il fallait forcément revenir au 

matérialisme, mais notons le non pas au matérialisme purement 

métaphysique, exclusivement mécanique du XIIIe siècle. 
En face 

de la condamnation pure et simple, naïvement révolutionnaire de 

toute l'histoire antérieure, le matérialisme moderne voit, dans 

l'histoire, le processus d'évolution de l'humanité, et sa tâche 

est de découvrir ses lois motrices. 
En face de la représentation 

de la nature qui régnait tant chez les Français du XIIIe siècle 

que chez Hegel encore, et qui en faisait un tout restant 

constamment semblable à lui même et se mouvant en cycles 

étroits, avec des corps célestes éternels, ainsi que l'avait 

enseigné Newton, et des espèces organiques immuables, ainsi que 

l'avait enseigné Linné, le matérialisme moderne synthétise, au 

contraire, les progrès modernes des sciences de la nature, 

d'après lesquels la nature, elle aussi, a son histoire dans le 

temps; 
les corps célestes, comme les espèces vivantes 

susceptibles d'y vivre dans des circonstances favorables, 

naissent et périssent, et les cycles de révolution, dans la 

mesure où en général on peut encore les admettre, prennent des 

dimensions infiniment plus grandioses. 
Dans les deux cas, il est 

essentiellement dialectique et n'a que faire d'une philosophie 

placée au dessus des autres sciences. 
Dès lors que chaque 

science spéciale est invitée à se rendre un compte exact de la 

place qu'elle occupe dans l'enchaînement général des choses et 

de la connaissance des choses, toute science particulière de 

l'enchaînement général devient superflue. 
De toute l'ancienne 

philosophie, il ne reste plus alors à l'état indépendant, que la 

doctrine de la pensée et de ses lois, la logique formelle et la 

dialectique. 
Tout le reste se résout dans la science positive de 

la nature et de l'histoire.

Mais tandis que le revirement dans la conception de la nature ne 

pouvait s'accomplir que dans la mesure où la recherche 

fournissait la quantité correspondante de connaissances 

positives, des faits historiques s'étaient déjà imposés beaucoup 

plus tôt, qui amenèrent un tournant décisif dans la conception 

de l'histoire. 
En 1831 avait eu lieu à Lyon la première 

insurrection ouvrière; 
de 1838 à 1842, le premier mouvement 

ouvrier national, celui des chartistes anglais, atteignait son 

point culminant. 
La lutte de classe entre le prolétariat et la 

bourgeoisie passait au premier plan de l'histoire des pays les 

plus avancés d'Europe, proportionnellement au développement de 

la grande industrie d'une part, de la domination politique 

nouvellement conquise par la bourgeoisie d'autre part. 
Les 

enseignements de l'économie bourgeoise sur l'identité des 

intérêts du capital et du travail, sur l'harmonie universelle et 

la prospérité universelle résultant de la libre concurrence, 

étaient démentis de façon de plus en plus brutale par les faits. 


Il n'était plus possible de réfuter tous ces faits, pas plus que 

le socialisme français et anglais qui, malgré toutes ses 

imperfections, en était l'expression théorique. 
Mais l'ancienne 

conception idéaliste de l'histoire qui n'était pas encore 

détrônée, ne connaissait pas de luttes de classes reposant sur 

des intérêts matériels, ni même, en général, d'intérêts 

matériels; 
la production et toutes les relations économiques n'y 

apparaissaient qu'à titre accessoire, comme éléments secondaires 

de l'«histoire de la civilisation ».

Les faits nouveaux obligèrent à soumettre toute l'histoire du 

passé à un nouvel examen et il apparut que _toute_ histoire 

passée, à l'exception des origines, était l'histoire de luttes 

de classes, que ces classes sociales en lutte l'une contre 

l'autre sont toujours des produits des rapports de production et 

d'échange, en un mot des rapports _économiques_ de leur époque; 


que, par conséquent, la structure économique de la société 

constitue chaque fois la base réelle qui permet, en dernière 

analyse, d'expliquer toute la superstructure des institutions 

juridiques et politiques, aussi bien que des idées religieuses, 

philosophiques et autres de chaque période historique. 
Hegel 

avait libéré de la métaphysique la conception de l'histoire, il 

l'avait rendue dialectique, mais sa conception de l'histoire 

était essentiellement idéaliste. 
Maintenant l'idéalisme était 

chassé de son dernier refuge, la conception de l'histoire; 
une 

conception matérialiste de l'histoire était donnée et la voie 

était trouvée pour expliquer la conscience des hommes en partant 

de leur être, au lieu d'expliquer leur être en partant de leur 

conscience, comme on l'avait fait jusqu'alors.

En conséquence, le socialisme n'apparaissait plus maintenant 

comme une découverte fortuite de tel ou tel esprit de génie, 

mais comme le produit nécessaire de la lutte de deux classes 

produites par l'histoire, le prolétariat et la bourgeoisie. 
Sa 

tâche ne consistait plus à fabriquer un système social aussi 

parfait que possible, mais à étudier le développement historique 

de l'économie qui avait engendré d'une façon nécessaire ces 

classes et leur antagonisme, et à découvrir dans la situation 

économique ainsi créée les moyens de résoudre le conflit. 
Mais 

le socialisme antérieur était tout aussi incompatible avec cette 

conception matérialiste de l'histoire que la conception de la 

nature du matérialisme français l'était avec la dialectique et 

les sciences modernes de la nature. 
Certes, le socialisme 

antérieur critiquait le mode de production capitaliste existant 

et ses conséquences, mais il ne pouvait pas l'expliquer, ni par 

conséquent en venir à bout; 
il ne pouvait que le rejeter 

purement et simplement comme mauvais. 
Plus il s'emportait avec 

violence contre l'exploitation de la classe ouvrière qui en est 

inséparable, moins il était en mesure d'indiquer avec netteté en 

quoi consiste cette exploitation et quelle en est la source. 
Or 

le problème était, d'une part, de représenter ce mode de 

production capitaliste dans sa connexion historique et sa 

nécessité pour une période déterminée de l'histoire, avec par 

conséquent, la nécessité de sa chute, d'autre part, de mettre à 

nu aussi son caractère interne encore caché. 
C'est ce que fit la 

découverte de la _plus value_. 
Il fut prouvé que l'appropriation 

de travail non payé est la forme fondamentale du mode de 

production capitaliste et de l'exploitation de l'ouvrier qui en 

résulte; 
que même lorsque le capitalisme paie la force de 

travail de son ouvrier à la pleine valeur qu'elle a sur le 

marché en tant que marchandise, il en tire pourtant plus de 

valeur qu'il n'en a payé pour elle; 
et que cette plus-value 

constitue, en dernière analyse, la somme de valeur d'où provient 

la masse de capital sans cesse croissante accumulée entre les 

mains des classes possédantes. 
La marche de la production 

capitaliste, aussi bien que de la production de capital, se 

trouvait expliquée.

Ces deux grandes découvertes: 
la conception matérialiste de l 

histoire et la révélation du mystère de la production 

capitaliste au moyen de la plus value, nous les devons à _Marx_. 


C'est grâce à elles que le socialisme est devenu une science, 

qu'il s'agit maintenant d'élaborer dans tous ses détails et ses 

connexions.

--- III ---

La conception matérialiste de l'histoire part de la thèse que la 

production, et après la production, l'échange de ses produits, 

constituent le fondement de tout régime social; 
que dans toute 

société qui apparaît dans l'histoire, la répartition des 

produits, et, avec elle, l'articulation sociale en classes ou en 

ordres se règle sur ce qui est produit et sur la façon dont cela 

est produit ainsi que sur la façon dont on échange les choses 

produites. 
En conséquence, ce n'est pas dans la tête des hommes, 

dans leur compréhension croissante de la vérité et de la justice 

éternelles, mais dans les modifications du mode de production et 

d'échange qu'il faut chercher les causes dernières de toutes les 

modifications sociales et de tous les bouleversements 

politiques; 
il faut les chercher non dans la _philosophie_, mais 

dans _l'économie_ de l'époque intéressée. 
Si l'on s'éveille à la 

compréhension que les institutions sociales existantes sont 

déraisonnables et injustes, que la raison est devenue sottise et 

le bienfait fléau, ce n'est là qu'un indice qu'il s'est opéré en 

secret dans les méthodes de production et les formes d'échange 

des transformations avec lesquelles ne cadre plus le régime 

social adapté à des conditions économiques antérieures. 
Cela 

signifie, en même temps, que les moyens d'éliminer les anomalies 

découvertes existent forcément, eux aussi, à l'état plus ou 

moins développé, dans les rapports de production modifiés. 
Il 

faut donc non pas, disons, _inventer_ ces moyens dans sa tête, 

mais les _découvrir_ à l'aide de son cerveau dans les faits 

matériels de production qui sont là.

Quelle est en conséquence la position du socialisme moderne ?

Le régime social existant, ceci est maintenant assez 

généralement admis, a été créé par la classe actuellement 

dominante, la bourgeoisie. 
Le mode de production propre à la 

bourgeoisie, appelé depuis Marx mode de production capitaliste, 

était incompatible avec les privilèges des localités et des 

ordres, de même qu'avec les liens personnels réciproques du 

régime féodal. 
La bourgeoisie a mis en pièces le régime féodal 

et édifié sur ses ruines la constitution bourgeoise de la 

société, empire de la libre concurrence, de la liberté d'aller 

et venir, de l'égalité juridique des possesseurs de marchandises 

et autres splendeurs bourgeoises. 
Le mode de production 

capitaliste pouvait maintenant se déployer librement. 
Les 

rapports de production élaborés sous la direction de la 

bourgeoisie se sont développés, depuis que la vapeur et le 

nouveau machinisme ont transformé la vieille manufacture en 

grande industrie, avec une rapidité et une ampleur inouïes 

jusque là. 
Mais de même que, en leur temps, la manufacture et 

l'artisanat, développé sous son influence, étaient entrés en 

conflit avec les entraves féodales des corporations, de même la 

grande industrie, une fois développée plus complètement, entre 

en conflit avec les barrières dans lesquelles le mode de 

production capitaliste la tient enserrée. 
Les forces de 

production nouvelles ont déjà débordé la forme bourgeoise de 

leur emploi; 
et ce conflit entre les forces productives et le 

mode de production n'est pas un conflit né dans la tête des 

hommes comme, par exemple, celui du péché originel et de la 

justice divine: 
il est là, dans les faits, objectivement, en 

dehors de nous, indépendamment de la volonté ou de la marche 

même de ceux des hommes qui l'ont provoqué. 
Le socialisme 

moderne n'est rien d'autre que le reflet dans la pensée de ce 

conflit effectif, sa réflexion, sous forme d'idées, tout d'abord 

dans les cerveaux de la classe qui en souffre directement, la 

classe ouvrière.

Or, en quoi consiste ce conflit ?

Avant la production capitaliste, donc au moyen âge, on était en 

présence partout de la petite production, que fondait la 

propriété privée des travailleurs sur leurs moyens de 

production: 
agriculture des petits paysans libres ou serfs, 

artisanat des villes. 
Les moyens de travail, terre, instruments 

aratoires, atelier, outils de l'artisan, étaient des moyens de 

travail de l'individu, calculés seulement pour l'usage 

individuel; 
ils étaient donc nécessairement mesquins, 

minuscules, limités. 
Mais, pour cette raison même, ils 

appartenaient normalement au producteur même. 
Concentrer, 

élargir ces moyens de production dispersés et étriqués, en faire 

les leviers puissants de la production actuelle, tel fut 

précisément le rôle historique du mode de production capitaliste 

et de la classe qui en est le support, la bourgeoisie. 
Dans la 

quatrième section du _Capital_, Marx a décrit dans le détail 

comment elle a mené cette ¦uvre à bonne fin depuis le XVe 

siècle, aux trois stades de la coopération simple, de la 

manufacture et de la grande industrie. 
Mais, comme il le prouve 

également au même endroit, la bourgeoisie ne pouvait pas 

transformer ces moyens de production limités en puissantes 

forces productives sans transformer les moyens de production de 

l'individu en moyens de production _sociaux_, utilisables 

seulement par un _ensemble d'hommes_. 
Au lieu du rouet, du 

métier de tisserand à la main, du marteau de forgeron sont 

apparus la machine à filer, le métier mécanique, le marteau à 

vapeur; 
au lieu de l'atelier individuel, la fabrique qui 

commande la coopération de centaines et de milliers d'hommes. 
Et 

de même que les moyens de production, la production elle même 

s'est transformée d'une série d'actes individuels en une série 

d'actes sociaux et les produits, de produits d'individus, en 

produits sociaux. 
Le fil, le tissu, la quincaillerie qui 

sortaient maintenant de la fabrique étaient le produit collectif 

de nombreux ouvriers, par les mains desquels ils passaient 

forcément tour à tour avant d'être finis. 
Pas un individu qui 

puisse dire d'eux: 
c'est _moi_ qui ai fait cela, c'est _mon_ 

produit.

Mais là où la division naturelle du travail à l'intérieur de la 

société, celle qui est née spontanément peu à peu, est la forme 

fondamentale de la production, elle imprime aux produits la 

forme de _march